5 C 295/2021-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlé soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen poté, co se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř., ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude jeho souhlas soud předpokládat. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud ve věci provedl žalobcem navržené důkazy, když z listinných důkazů bylo prokázáno, že žalovaný cestoval bez platné jízdenky dne [datum], když užil přepravních služeb společnosti [právnická osoba], cestoval vlakem 667, bezdůvodně se tak obohatil v rozsahu jízdného stanovené tarifem [právnická osoba] pro vnitrostátní přepravu cestujících. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku ve výši [částka], a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a tarifem [právnická osoba] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Jízdné žalobkyně neúčtovala. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy [datum]. Pohledávky byla žalobkyni postoupena právním předchůdcem žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu toho, že cestoval dne [datum] vlakem [číslo] společnosti [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu, částku [částka] na cestovní přirážce. Jízdné žalobkyně neúčtovala. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Po právní stránce soud vychází z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle smluvních přepravních podmínek je smlouva uzavřena nastoupením osoby do vozidla. V případě nezaplacení jízdného má cestující podle smluvních přepravních podmínek povinnost zaplatit k jízdnému i cestovní přirážku ve výši [částka]. Dále soud rozhodoval s odkazem na § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a na § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách. Nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Postoupení pohledávek bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně přitom prokázala odeslání výzvy k zaplacení žalovanému před podáním žaloby dle § 142 a) odst. 1 o. s. ř., a to výzvou ze dne [datum] s doručenkou, když výzva byla poslána více než 7 dní před podáním žaloby na poslední známou adresu žalovaného. Žalobkyně má právo na částku [částka] za jeden úkon ve smyslu § 7 bod 2 advokátního tarifu, když se jedná o žalovanou částku do [částka]. Za tři úkony právní služby (příprava+převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzvu) účtuje žalobkyně [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Z celkové částky [částka], když z této částky má advokát právo na 21% DPH ve výši [částka], celkově tak má nárok na [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť odvolání proti němu není přípustné. Povinnost žalovaného zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.