5 C 393/2020-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o hotovostním úvěru, č. smlouvy [číslo], uzavřená dne [datum] s žalobcem, tehdy ještě pod názvem [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala svá tvrzení, že uzavřela (pod názvem [právnická osoba]) s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] dne [datum], když došlo k online identifikaci a kontrole klienta, který sdělil číslo účtu, na který má být úvěr zaslán. V souladu s článkem 2.ÚS. a s hlavou 3 § 2 úvěrových podmínek byl žalovanému poskytnut [datum] úvěr ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl žalovanému účtován poplatek ve výši [částka] a v souladu se smlouvou byl započten na poskytnutý úvěr. Žalovanému tak byl zaslán na účet úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 26pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] v souladu s článkem 3 u. s. ve splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěr a úroky. První splátka byla splatná dne [datum]. Úroková sazba k úvěru činila 19,99 % ročně. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu zaplatil pouze pět předepsaných splátek v období 03/ 2019 až 07/ 2019, v celkové výši [částka]. Jednotlivé úhrady byly započteny na jistinu ve výši [částka], na úrok ve výši [částka] a na pojistné ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek od šesté splátky a následující. Žalovanému byla v souladu s článkem 5 účtována smluvní pokuta ve výši [částka] ve dnech 12. 8., 12. 9., 12. 10., 12. 11. a 12. 12. roku 2019. Žalovaný nereagoval ani na výzvu k zaplacení, žalobce proto zesplatnil úvěr ke dni [datum], o čemž žalovaného dopisem informoval. Žalovaná částka [částka] se skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka], smluvních pokut ve výši [částka], neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši [částka] a neuhrazeného pojistného ve výši [částka]. Žalobkyni dále náleží úrok z úvěru ve výši [částka] z částky [částka] od [datum] do zaplacení a rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], částku [částka] s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. V souladu s § 142a) zákona č. 99/1963 Sb. byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li si strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Výše úroků z prodlení je potom stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení advokátem za tří úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, výzva k plnění, písemné podání ve věci), a to po [částka], když platba za jeden úkon je stanovena v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a to § 7 bod 5 za tři úkony celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH, které činí [částka]. Celkově advokátu náleží [částka], spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka]. Soud tyto náklady žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.