7 C 188/2021-40 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení [částka], s kapitalizovaným úrokem [částka], s úrokem z prodlení 9 % ročně a s úrokem 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení [částka] [právnická osoba] (dále jen věřitelka) dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o částku [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků (29 % ročně) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení [částka]. Zápůjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou [datum]. Věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní (podnájemní) smlouvy. Žalovaná rovněž potvrdila, že věřitelce poskytla úplné a pravdivé údaje k posouzení její úvěruschopnosti a je si vědoma všech rizik se smlouvou o zápůjčce spojených. Věřitelka vycházela ze zásady presumpce poctivosti jednání obchodního partnera a neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti jejích tvrzení. Žalovaná si své povinnosti neplnila, poslední splátka byla žalovanou uhrazena [datum]. Ke dni [datum] provedla věřitelka vyčíslení a dlužná jistina činila [částka] (žalovaná zaplatila [částka]) a dlužný poplatek [částka] (žalovaná zaplatila [částka]). Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce ve výši [částka], kterou se zavázala vrátit navýšenou o částku [částka] představující součet kapitalizovaných úroků (29 % ročně) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení [částka], ani ž by řádně zkoumala její úvěruschopnost. Jak vyplývá z žádosti o spotřebitelský úvěr, žalovaná doložila čistý příjem [částka], který však rozhodně není příjmem z pracovního poměru. Evidentně se jedná o dávky sociální podpory, které doložila„ potvrzeními o příjmu“ (celkem 2 listiny). Dále jsou v žádosti uvedeny čisté příjmy domácnosti ve výši [částka] měsíčně, které však žalovaná nedoložila, věřitelka o nich nemá k dispozici žádné další bližší údaje a dále zcela nereálné měsíční výdaje ve výši [částka]. Z žalobních tvrzení vyplývá, že jistina činila [částka] a předmětem žalobního nároku je jistina [částka] (žalovaná na jistinu zaplatila [částka]). V případě sjednaného poplatku [částka] je žalována částka [částka], tedy žalovaná zaplatila [částka] Celkem tak do podání žaloby zaplatila [částka]. 4. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byla žalovaná jako spotřebitelka. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila její úvěruschopnost řádně. Vycházela z neúplných a nepřiměřených informací (příjem domácnosti, nereálně nízké měsíční výdaje). Věřitelka tak nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny z titulu vydání bezdůvodného obohacení jako plnění bez právního důvodu podle § 2991 a násl zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 5. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vl. č. 351/2016 Sb. z přiznané nesplacené jistiny (v převyšujícím rozsahu [částka] byla žaloba zamítnuta. 6. O nákladech řízení (výrok III.) soud rozhodnul podle § 142 odst. 2 o. s. ř., protože žalobkyně nebyla úspěšná téměř v polovině jistiny s poplatkem, ve 100% úroku a v části úroků z prodlení. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.