7 C 229/2021-62 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši [částka], úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Úvěr byl splatný ve 14ti měsíčních splátkách po [částka] s poslední splátkou dne [datum]. Žalovaná zaplatila za dobu trvání závazku pouze [částka] dne [datum]. Uplatněná částka se skládá z jistiny úvěru [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru [částka], úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy [částka], úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu [částka] a za umožnění splátky splácet v hotovost [částka]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Žalobkyně před jednáním vzala žalobu v rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] zpět, soud v daném případě řízení zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Případný nesouhlas žalované se zpětvzetím není účinný. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku z titulu nevrácené částky ze smlouvy o úvěru s poplatky tak, jak je uvedeno v 1. odstavci tohoto odůvodnění. Strany smlouvy si sjednaly, úroke z prodlení bude úročen součet jistiny [částka] a úroku [částka]). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z předžalobní upomínky ze dne [datum], smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] s předpisem splátek, informace o zpracování osobních údajů a souhlas žalované s jejich zpracováním ze dne [datum], transakční historie ([datum] platba [částka]), oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum], dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení ceny, seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 4. Žalovaná je spotřebitelkou, proto soud zjišťoval, zda věřitelka postupovala v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná předložila věřitelce listiny k posouzení úvěruschopnosti, které však žalobkyně v současné době už nemá k dispozici. Za daného stavu, s ohledem na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací], je tato skutečnost dostačující. 5. Příslušenství pohledávky činí v daném případě sjednaný úrok 15% ročně a úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s přihlédnutím ke dni částečné kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení. 6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Z poměrně nepatrné části neúspěšné žalobkyni (úroku z prodlení dle výroku I. rozsudku) soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 3 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.