7 C 391/2020-31 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu bytu [číslo] v [obec], [část obce a číslo], v 6. nadzemním podlaží s původním nájemným [částka] a zálohami naa služby uvedené v evidenčním listu. Dne [datum] uzavřela s žalovanou dodatek k nájemní smlouvě [číslo] s nájemným [částka]. Podle výpočtového listu měla žalovaná platit za rok 2019 měsíčně [částka] zahrnující nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Dodatkem [číslo] byla sjednána doba nájmu do [datum]. Žalovaná byt užívala neoprávněně až do [datum], kdy z něho byla exekučně vyklizena. Předmětná částka je dlužným nájemným ve smyslu § 2295 o. z. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo] který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že nájem shora uvedeného bytu skončil ke dni [datum], přičemž k exekučnímu vyklizení žalované došlo až [datum]. Předmětná částka je dlužným nájemným a službami spojenými s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]. Žalovaná částka se skládá ze šesti měsíčních nájmů se službami po [částka], za měsíc únor činí dluh [částka] (žalovaná zaplatila částku [částka]) a v rozsahu částky [částka] se jedná o nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu od ledna do června 2019, který byl splatný do [datum]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. [příjmení] zjištění byla učiněna z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum], podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalované pod pořadovým [číslo]), dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], nájemní smlouvy ze dne [datum], předávacího protokolu o vyklizené nemovitosti ke dni [datum], přehledu předpisů za rok 2019 a upomínky ze dne [datum]. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je ustanovení § 2295 o. z. (žalobkyně jako pronajímatel má nárok na zaplacení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za období od skončení nájmu do vyklizení bytu. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 365/2013 Sb. to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti (nájemné bylo splatné do konce toho kterého měsíce) do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.