9 C 154/2020-56 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1 338 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 338 Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] ve 08:10 hodin řídil žalovaný na silnici č. [spisová značka] v obci [obec], [anonymizováno], tovární značky [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti cannabinoidů v organismu. Dle sdělení [stát. instituce] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku. Správní řízení bylo ukončeno rozhodnutím [číslo jednací] s nabytím právní moci dne [datum]. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na trase [obec] - Nemocnice [obec], když služební vozidlo najelo celkem 28 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 174 Kč. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne [datum] je uplatněno ve smyslu ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Za odběr žalovanému odebraného vzorku uhradila policie [název práv. osoby] na základě faktury č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] částku ve výši 718 Kč, za rozbor tohoto vzorku [název práv. osoby] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 446 Kč, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 1 164 Kč. Proto po žalovaném požadujeme uhrazení nákladů ve výši 1 338 Kč. Výzva k zaplacení pohledávky b la žalovanému zaslána dne [datum]. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 3.) Skutkovým závěrem soudu je, že že dne [datum] ve 08:10 hodin řídil žalovaný na silnici č. [spisová značka] v obci [obec], [anonymizováno], tovární značky [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR. Žalovaný byl převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti cannabinoidů v organismu. Dle sdělení [stát. instituce] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku. Správní řízení bylo ukončeno rozhodnutím [číslo jednací] s nabytím právní moci dne [datum]. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na trase [obec] - Nemocnice [obec], když služební vozidlo najelo celkem 28 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla činí 174 Kč. Za odběr žalovanému odebraného vzorku uhradila policie [název práv. osoby] na základě faktury č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] částku ve výši 718 Kč, za rozbor tohoto vzorku [název práv. osoby] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 446 Kč, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 1 164 Kč. Proto po žalovaném požadujeme uhrazení nákladů ve výši 1 338 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4.) Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), podle kterých účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, představující paušální náhradu za písemné podání ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši 100 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky) za každý úkon, celkem tedy 200 Kč. 5.) Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích přechází na žalovaného poplatková povinnost ve výši 1 000 Kč.