9 C 244/2021-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. B [číslo] (dále jen původní věřitel), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne 2017 [číslo] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne 2017 [číslo]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a případného poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši [částka]. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 2017 [číslo]. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo] Jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalované. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobce (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná nevrátila úvěr v datech splatnosti. Žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Smlouva o úvěru prokazuje, že byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce. Právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci [částka] a dále poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši [částka]. Před podáním žaloby zkoumal žalobce úvěruschopnost lustrací z veřejných databází, ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI. Jiné podklady pro posouzení úvěruschopnosti od žalované právní předchůdce žalobce neměl k dispozici, neboť si je nevyžádal. 4. Žalobce byl vyzván k tomu, aby doplnil skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřoval právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, před poskytnutím úvěru a byl vyzván k tom aby k doplněným tvrzením předložil, nebo označil důkazy (zejména prověření příjmů a výdajů žalované za odpovídající období, posouzení závazků žalované a jejich plnění, majetkovou situaci žalované a další). Žalobce byl poučen o tom, že nebude-li výzvě v dané lhůtě vyhověno, vystavuje se tomu, že nebude vyhověno celému uplatněnému nároku v části přesahující jistiny a zákonného úroku. Tato skutková tvrzení žalobce nedoplnil a důkazy k nim tedy ani nepředložil. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne 2017 [číslo] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne 2017 [číslo]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a případného poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši [částka]. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 2017 [číslo]. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo] předchůdce žalobce nezkoumal dostatečně úvěruschopnost žalované. Žaloba je důvodná pouze částečně. Protože právní předchůdce žalobce nezkoumal řádně úvěruschopnost žalované, nesplnil tedy podmínky § 86 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což vede k neplatnosti úvěrové smlouvy. Žalobce má tak nárok nikoliv na plnění ze smlouvy z úvěru, ale pouze na pohledávku postoupenou z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku a na zákonný úrok z prodlení z poskytnutého úvěru ve výši [částka] podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11). Pokud by žalobce dosáhnul plného úspěchu, náležely by mu náklady řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka], tj. celkem [částka]. Ve věci byl však úspěšný pouze do částky [částka], neboť do částky [částka] byla žaloba zamítnuta. Proto mu podle zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 3 o.s.ř z těchto nákladů náleží pouze ve výši 48% (úspěch 74% - neúspěch 26% = 48%), tj. [částka].