9 C 247/2021-108 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým původně Okresnímu soudu [okres] dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] žalobce převzal právní zastoupení žalovaného v jeho trestní věci, a to na základě smlouvy o poskytování právních služeb, se sjednanou smluvní hodinovou odměnou ve výši [částka] + DPH a se sjednaným režijním paušálem ve výši [částka] za každou započatou hodinu + DPH. Pro tento účel byla se žalovaným podepsána plná moc. Poskytnuté právní služby byly žalovanému, mimo jiné, účtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] a zněla na částku [částka]. Pro úplnost žalobce uvedl, že předchozí fakturaci za poskytnuté právní služby, kterou prováděl po skončení každého měsíce, žalovaný uhradil. Žalovaný do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradil, ačkoliv jej žalobce k zaplacení vyzval dopisem ze dne [datum], když přílohou tohoto dopisu byla jím požadovaná specifikace rozsahu právních služeb. 2. Žalobce následně na odpor žalovaného proti platebnímu rozkazu doplnil žalobu tvrzením o tom, že žalovaného zastupoval ve více právních věcech, mimo jiné i ve věci obnovy řízení vedené pod sp. zn. [číslo], o kterou v projednávané věci jde a v rámci které žalovanému poskytl právní služby v rozsahu celkem 28 hodin při sjednané hodinové sazbě [částka] + [částka] režijní paušál za každou započatou hodinu + DPH. Vedle toho byla sjednána úhrada cestovného za použití osobního automobilu advokáta a náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právních služeb mimo advokátní kancelář advokáta ve výši [částka] za každou započatou půl hodinu. [příjmení] jiné tak byly [datum] vyúčtovány tři hodiny za celkovou žalovanou částku [částka]. Tato částka zůstává nezaplacená, byť žalovaný část dalších vyúčtovaných odměn a náhrad hotových výdajů zaplatil. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal odpor, ve kterém namítl, že fakturu, která je předmětem tohoto řízení, žalobci zaslal zpět s odůvodněním, že žádné právní služby, tak, jak byly žalobcem vyúčtovány, nebyly provedeny. Žalovaný připustil, že jej žalobce zastupoval v několika právních věcech. Za to, že bylo také žalobci zaplaceno, ale tyto služby, jež jsou předmětem tohoto řízení, provedeny nebyly. 4. Soud ve věci se souhlasem účastníků rozhodl postupem dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování právních služeb. Fakturou [číslo] dne [datum] vyfakturoval žalobce žalovanému částku [částka] (za poskytnuté právní služby podle sazby [částka] v množství tří hodin, režijní paušál třikrát [částka] a za konverzi listin [částka], to vše navýšeno o 21% DPH). Žalovaný byl písemně před podáním žaloby upomínán o zaplacení částky s tím, že přílohou faktury je specifikace rozsahu právních služeb a spočívá v tom, že 2. 9. žalobce provedl přípravu, sepis a podání odůvodnění návrhu na obnovu řízení v rozsahu dvou hodin za cenu [částka], 3. 9. konverzi plné moci za [částka], 15. 9. byla provedena telefonická porada s klientem bez vyúčtování odměny a 17. 9. korespondence s paní [příjmení] a [příjmení] [příjmení] v rozsahu jedné hodiny za [částka]. Za právní služby poskytnuté v září 2020 tak žalobce vyúčtoval za tři hodiny [částka], za konverzi [částka], za tři režijní paušály po [částka] [částka] + DPH [částka], tj. celkem žalovaných [částka]. Žalobce učinil za žalovaného podání Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci ve věci návrhu na obnovu řízení, vyhotovil dopis ze dne [datum] adresovaný paní [jméno] [příjmení] a dále dopis ze [datum] adresovaný [příjmení] [příjmení], přičemž tyto dopisy zaslal za žalovaného, jako jeho právní zástupce. 6. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb podle § 2430 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 16 a následujících zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii a § 3 a následujících vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Vyúčtovaná odměna žalobci náleží za skutečně provedené úkony právní služby shora uvedené za cenu, která byla mezi účastníky sjednána a soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje paušální náhrada [částka] za tři úkony po [částka] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. navýšené o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem činí náklady řízení [částka].