9 C 283/2021-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným od původního věřitele – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] (žalobce navrhuje provedení důkazu touto listinou). Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. [právnická osoba] je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytnul dne 2020 [číslo] žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši [částka], která měla být dle čl. 1 jednorázově splacena dne 2020 [číslo] společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí Zápůjčky. Žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši čerpal, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, z nichž některé jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovaným. Žalovaný odeslal žádost o zápůjčku právě přes webové stránky [webová adresa] a následně byla posuzována schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdil, že je schopen zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaný na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasil (v opačném případě by zápůjčka nemohla být poskytnuta). K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního /hesla přístup jen žalovaný. Zápůjčka byla převedena z 2. bankovního účtu věřitele č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Nárok žalobce tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši [částka], z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí Zápůjčky dle čl. 1 smlouvy o zápůjčce ve výši [částka]; oba nároky splatné společně dne 2020 [číslo] To vše činí (po případném ponížení o přijaté platby od žalovaného) celkem [částka]. Žalovaný zatím uhradil na svůj dluh částku ve výši [částka]. Předžalobní výzva pro žalovaného byla advokátem žalobce předána k poštovní přepravě dne 2021 [číslo]. Žalobce navrhuje, aby soud provedl důkazy předkládanými listinami. Uzavření smluvního vztahu dokládá žalobce smlouvou o zápůjčce; ověření identity žalovaného dokládá buď kopií průkazu totožnosti, nebo/a výpisem z bankovního účtu žalovaného, příp. jeho výplatními páskami. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Smlouva o zápůjčce [číslo] prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a na jejím základě žalobce poskytl žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši [částka] Smlouva prokazuje, způsob splácení, jak je tvrzen žalobcem v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným s tím, že jednou z postoupených pohledávek je i ta za žalovaným. Výpis z účtu prokazuje, že půjčka byla žalovanému poskytnuta. Na výzvu soudu, aby žalobce doložil, jakým způsobem jeho právní předchůdce posuzoval úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, žalovaný žádná skutková tvrzení nedoplnil, a tedy k nim neoznačil, ani nepředložil žádné důkazy. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným od původního věřitele – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] (žalobce navrhuje provedení důkazu touto listinou). Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. [právnická osoba] je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytnul dne 2020 [číslo] žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši [částka], která měla být dle čl. 1 jednorázově splacena dne 2020 [číslo] společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí Zápůjčky. 6. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Právní předchůdce žalobce byl povinen zkoumat úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr podle § 86 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného nezkoumal, což vede k neplatnosti této úvěrové smlouvě. Žalobce tak má nárok pouze na částku [částka] představující jistinu poskytnutou právním předchůdcem žalobce žalovanému, kterou žalovaný nevrátil. Žalovaná částka je tak bezdůvodným obohacením podle § 2291 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V části [částka] se zákonným úrokem z prodlení představující poplatek za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky soud zamítnul. 7. V případě plného úspěchu by žalobci náležely náklady řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka], tj. celkem [částka]. Ve věci byl však úspěšný pouze do částky [částka], neboť do částky [částka] byla žaloba zamítnuta. Proto mu podle zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 3 o.s.ř z těchto nákladů náleží pouze ve výši 54% (úspěch 77% - neúspěch 23% = 54%), tj. [částka].