9 C 300/2021-31 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba], dříve: [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) smlouvu o úvěru na základě, které Postupitel poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] (dále jen„ Smlouva“). Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách ve výši [částka] měsíčně při úrokové sazbě 22% a to vždy k 17. dni v měsíci, počínaje [datum]. Ve smlouvě byl rovněž sjednán nárok Postupitele na smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou splátek, a to dle platného Sazebníku. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Dle článku I. Smlouvy se záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě, řídí Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], které tvoří nedílnou součást Smlouvy (dále jen„ VOP“). Dne [datum] uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum], které odeslal Postupitel. Žalovaný, na základě Smlouvy, čerpal úvěr v celkové výši [částka]. S úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy se žalovaný dostal do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku I. /Společná ustanovení/, oddíl Ukončení smluvního vztahu, odst. 45 /VOP, a předmětnou pohledávku zesplatnil. Pohledávka se tak stala splatnou k [datum]. Celkový dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří: dlužná jistina [částka], dlužné smluvní úroky [částka], smluvní poplatky [částka], úroky z prodlení [částka] Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného posoudil zejména schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k plnění dle §142a odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Smlouva o úvěru ze dne [datum] prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splácet způsobem, jak je uvedeno v odstavci jedna odůvodnění tohoto rozsudku. Výpis z účtu prokazuje, že úvěr byl právním předchůdcem žalovanému poskytnut a tento výpis z účtu prokazuje také výši žalované částky. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokazuje, že pohledávka vzniklá ze shora uvedené smlouvy byla na žalobce postoupena a písemné oznámení prokazuje, že postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Podmínky smlouvy prokazují rovněž všeobecné obchodní podmínky, výše poplatku je prokázána sazebníkem. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba], dříve: [právnická osoba]), smlouvu o úvěru na základě, které Postupitel poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách ve výši [částka] měsíčně při úrokové sazbě 22% a to vždy k 17. dni v měsíci, počínaje [datum]. Ve smlouvě byl rovněž sjednán nárok Postupitele na smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou splátek, a to dle platného Sazebníku. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Dle článku I. Smlouvy se záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě, řídí Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], které tvoří nedílnou součást Smlouvy (dále jen„ VOP“). Dne [datum] uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum], které odeslal Postupitel. Žalovaný, na základě Smlouvy, čerpal úvěr v celkové výši [částka]. S úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy se žalovaný dostal do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku I. /Společná ustanovení/, oddíl Ukončení smluvního vztahu, odst. 45 /VOP, a předmětnou pohledávku zesplatnil. 5. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr poskytl, žalovaný jej však nesplácel řádně v souladu se smlouvou. Takto vzniklá pohledávka byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl s tím, že nárok na zákonný úrok z prodlení má žalobce podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem činí náklady řízení [částka].