ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2021:9.C.73.2021.3 Datum: 2021-04-08 Předmět: EPR [číslo] - o zaplacení 18 885 Kč Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2004 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2005 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: EPR [číslo] - o zaplacení 18 885 Kč (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2004 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2005 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobce se podáním došlým soudu dne 4. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 18 885 Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě právního titulu - Úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 4.1.2016, která byla uzavřena mezi žalovanou jako dlužníkem na straně jedné a [právnická osoba], se sídlem: [adresa], [IČO] na straně druhé jako věřitelem, byl žalované za podmínek této úvěrové smlouvy poskytnut na základě žádosti žalované hypoteční úvěr na jistině ve výši 1 050 000 Kč. Z důvodu neplnění povinností žalované z citované úvěrové smlouvy přistoupila – banka - [právnická osoba], k realizaci svého práva a zesplatnila veškeré i dosud nesplacené pohledávky z citované smlouvy o úvěru za splatné k datu 14.9.2020. Dluh je tedy počínaje tímto dnem po splatnosti. Dluh byl ze strany Banky postoupen na žalobce a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. SPP/ [spisová značka] [číslo], která byla uzavřena dne 2.10.2020 mezi žalobcem a [právnická osoba] Tato skutečnost byla žalované dne 8.10.2020 ze strany postupitele - Raiffeisenbank a.s oznámena. Podle Úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 4.1.2016 se žalovaná jako úvěrovaná zavázala po dobu trvání smluvního vztahu k závazkům a učinil závazná prohlášení a ujištění vůči původnímu věřiteli. Tyto závazky a ujištění žalovaná porušovala a žalobce proto dne 4.11.2020 upozornil svým přípisem na možné uplatnění smluvní pokuty pro porušení čl.8 odst. 8.1 c) ve spojení s ust. čl. 11 odst [číslo] citované úvěrové smlouvy. Žalovaná nereagovala a proto jí byla dne 11.11.2020 zaslána výzva k úhradě smluvní pokuty ve výši 18.885 Kč. Předžalobní upomínka byla ze strany právního zástupce žalobce odeslána dne 26.11.2020 z důvodu toho, že žalovaný žádné plnění neobdržel. Ke dni podání návrhu žalovaná dluží žalobci na smluvní pokutě z Úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 4.1.2016 částku 18 885 Kč a náklady právního zastoupení.
Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.
Úvěrová smlouva [číslo] z 14. 1. 2016 prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou. Na jejím základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 1 050 000 Kč. Žádost o čerpání úvěru prokazuje, že žalovaná požádala o čerpání úvěru a výpis z účtu prokazuje, že byl žalované úvěr poskytnut. Tento výpis z účtu prokazuje, že byl ukončen ke dni 25. 8. 2020, neboť to je datum, ke kterému právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k zesplatnění celého dosud nesplaceného úvěru z důvodu neplnění smluvních podmínek. Žalovaná byla ve výzvě vyzvána k tomu, aby splatila úvěr včetně ostatních peněžních prostředků [anonymizováno] do 14. 9. 2020. K 24. 8. 2020 vyčíslil právní předchůdce žalobce dluh na částku 959 354,26 Kč Smlouva o postoupení pohledávek z 2. 10. 2020 prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem a dopis z 8. 10. 2020 prokazuje, že žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Dopis z 4. 11. 2020 prokazuje, že jím byla žalovaná žalobcem upozorněna na Porušení spočívající v tom, že nezajistila vedení platebního styku v daném rozsahu podle výpisu banky. Žalovaná byla upozorněna, že při trvání shora uvedených porušení smluvních povinností budou na základě článku 11 odst. [číslo] vyúčtovány smluvní pokuty. Dopis ze dne 11. 11. 2020 prokazuje, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 18 885 Kč podle článku 8 odst. 8.1 c) ve spojení s ustanovením článku 11 odst. [číslo] pro porušení povinností shora uvedených v dopise ze dne 4. 11. 2020. Žalované byla dána lhůtě k zaplacení částky 18 885 Kč nejpozději do 23. 11. 2020 na účet tam uvedený s konkrétním variabilním symbolem.
Skutkovým závěrem soudu je, že ze dne 4.1.2016 byla uzavřena mezi žalovanou jako dlužníkem na straně jedné a [právnická osoba], na straně druhé jako věřitelem úvěrová smlouva [číslo] na jejímž základě byl žalované za podmínek této úvěrové smlouvy poskytnut hypoteční úvěr na jistině ve výši 1 050 000 Kč. Z důvodu neplnění povinností žalované z citované úvěrové smlouvy přistoupila – banka - [právnická osoba], k realizaci svého práva a zesplatnila veškeré i dosud nesplacené pohledávky z citované smlouvy o úvěru za splatné k datu 14.9.2020. Dluh je tedy počínaje tímto dnem po splatnosti. Dluh byl ze strany Banky postoupen na žalobce a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. SPP/ [spisová značka] [číslo], která byla uzavřena dne 2.10.2020 mezi žalobcem a [právnická osoba] Tato skutečnost byla žalované dne 8.10.2020 ze strany postupitele - Raiffeisenbank a.s oznámena. Podle Úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 4.1.2016 se žalovaná jako úvěrovaná zavázala po dobu trvání smluvního vztahu k závazkům a učinil závazná prohlášení a ujištění vůči původnímu věřiteli. Žalobce dne 4.11.2020 upozornil svým přípisem na možné uplatnění smluvní pokuty pro porušení čl.8 odst. 8.1 c) ve spojení s ust. čl. 11 odst .11.3 citované úvěrové smlouvy. Žalovaná nereagovala a proto jí byla dne 11.11.2020 zaslána výzva k úhradě smluvní pokuty ve výši 18 885 Kč. Předžalobní upomínka byla ze strany právního zástupce žalobce odeslána dne 26.11.2020 z důvodu toho, že žalovaný žádné plnění neobdržel.
Žaloba není důvodná. Na žalobce byla převedena smlouvou o postoupení pohledávek pohledávka ze shora uvedené úvěrové smlouvy, od které však žalobce odstoupil. Úvěrový účet byl ukončen k 25. 8. 2020. Podle § 2004 odst 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle § 2005 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře (odst. 1). Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (odst. 1). Na žalobce byly postoupeny pohledávky, které vznikly postupiteli ke dni zániku úvěrové smlouvy. Žalobce nemůže uplatňovat nárok na smluvní pokutu pro porušení článku 8 odst. 8.1 c) ve spojení s článkem 11 odst. 11.3 úvěrové smlouvy, neboť tento nárok je možné uplatnit pouze„ po celou dobu trvání úvěrové smlouvy“, a tato smlouva odstoupením zanikla. Proto byla žaloba zamítnuta.
Protože byla ve věci úspěšná zcela žalovaná, náleželo by jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení dle § 146 odst. 1 o. s. ř. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.