10 C 12/2022-11 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 127 857 Kč s příslušenstvím uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku s tvrzením, že žalovaný od něj měl do [datum] pronajat byt 1+1 v domě na ulici [ulice a číslo] ve [obec]. Žalobce dále tvrdí, že žalovaný ke dni [datum] na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu dlužil částku 36 400 Kč, o které jej žalobce vyzval dopisem ze dne [datum]. Současně tvrdí, že žalovaný byt užíval bez právního důvodu do [datum], kdy byl byt vyklizen, a od [datum] do vyklizení bytu dne [datum] se bez právního důvodu obohatil na úkor žalobce o částku 91 457 Kč odpovídající nájemnému a úhradám za služby spojené s užíváním bytu. Žalobce jej pak dopisem ze dne [datum] vyzval k úhradě této částky. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne [datum] čj. EPR [číslo], který byl však zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobce s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání souhlasil. 4. Soud učinil následující skutkový závěr (za každým z dílčích skutkových zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě dané dílčí skutkové zjištění soud učinil): 5. Žalobce žalovanému pronajal byt [číslo] o dispozici 1+1 na adrese [adresa žalovaného] (nájemní smlouva ze dne [datum]). Nájemní vztah skončil ke dni [datum], protože jej žalobce odmítl prodloužit pro dluh, který měl žalovaný na nájmu a úhradách spojených s užíváním bytu. Současně jej žalobce upozornil na jeho dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši 36 400 Kč (výzva k vyklizení bytu ze dne [datum] čj. [číslo]). Dluh ve výši 36 400 Kč žalovanému vznikl, neboť nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu neplatil řádně a včas podle smlouvy (konto uživatele). Žalovaný však i po skončení nájemního vztahu byt dále užíval, a proto soud rozhodl o jeho povinnosti byt vyklidit (rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]). K vyklizení bytu došlo [datum], přičemž ani v období od 1. 2. 2020 do 3. 2. 2022 žalovaný žalobci nezasílal platby svou výší odpovídající nájemnému a úhradám za služby spojené s užíváním bytu. Souhrn těchto neuhrazených plateb dosáhl výše 91 457 Kč (konto uživatele). Předžalobní výzvu ze dne [datum] žalobce žalovanému zaslal na adresu trvalého pobytu žalovaného tak, že žalovaný dostal možnost si ji dne [datum] převzít (předžalobní výzva s prohlášením České pošty, s. p.). <b>Hodnocení soudu</b> 6. Hmotněprávním základem nároku žalobce je v případě dlužného nájemného a služeb spojených s nájmem bytu § 2246 a § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Žalovaný nezaplatil na nájemném a službách spojených s užíváním bytu po dobu trvání nájemního vztahu částku 36 400 Kč. 7. Hmotněprávním základem nároku žalobce je v případě užívání bytu po skončení nájemního vztahu (tj. od 1. 2. 2020 do 3. 2. 2022) § 2295 občanského zákoníku, podle něhož má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobce má v případě úhrady za služby spojené s užíváním bytu v období od 1. 2. 2020 do 3. 2. 2022 oporu v zákonné úpravě bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. občanského zákoníku). Jelikož žalovaný žalobci po skončení nájemního vztahu neplatil náhradu ve výši ujednaného nájemného a jelikož po skončení nájemního vztahu žalovanému nepoukazoval platby spojené s užíváním bytu, vnikl mu z těchto důvodů vůči žalobci dluh ve výši 91 457 Kč. 8. Celkem tedy žalovaný žalobci dluží 127 857 Kč (36 400 Kč + 91 457 Kč). Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžního dluhu, má vůči němu žalobce nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V případě částky 36 400 Kč jakožto dlužného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu žalobce požaduje úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum], na což má nárok. Dále má nárok na úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z výše zmíněné částky 91 457 Kč od 27. 1. 2022 do zaplacení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 124a odst. 1 o. s. ř.. Žalobce, který žalovanému více něž 7 dní před podáním žaloby zaslal předžalobní výzvu, měl ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 115 Kč, odměnou za dva úkony právní služby (1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb a 2) podání žaloby; § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů). Za každý z těchto úkonů právní služby náleží odměna ve výši 6 220 Kč (§ 7 bod 5. advokátního tarifu) a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) Celkem je tak žalovaný povinen na náhradě nákladů žalobci zaplatit 18 155 Kč (5 115 Kč + 2 × 6 220 Kč + 2 × 300 Kč), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně advokátky JUDr. Ing. [jméno] [příjmení].