10 C 23/2023-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 36 150,49 Kč z titulu neuhrazené jistiny úvěru; zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 36 150,49 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení; částky 1 584,20 Kč jakožto kapitalizovaného smluvního úroku z částky 36 150,49 Kč ke dni 22. 3. 2022, kdy byla zesplatněna celá pohledávka žalované; zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 584,20 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 573,35 Kč z částky 36 150,49 Kč ke dni 27. 9. 2022; částky 89,56 Kč jakožto kapitalizovaného úroku z prodlení z částky dlužného smluvního úroku ke dni 27. 9. 2022; částky 2 100 Kč z titulu poplatku za prohlášení úvěru za splatný a poplatku za odeslání. 2. Žalobkyně tvrdí, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 100 000 Kč. Jeho úvěruschopnost zkoumala nahlédnutím do databází BRKI, NRKI a insolvenčního rejstříku. Dále vycházela mimo jiné z příjmu žalovaného, který si nechala doložit výpisem z jeho běžného účtu. Žalobkyně tvrdí, že se žalovaný opakovaně dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru, proto jí vůči žalovanému vznikl nárok na úhradu částek zmíněných výše v bodě 1. 3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění. 5. Žalobkyně s žalovaným dne 11. 7. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru, který podle smlouvy může být čerpán nejdříve dne 11. 7. 2017. Dohodnuto bylo splácení úvěru 72 splátkami ve výši 1965,44 Kč a úroková míra 12,2 % ročně. Strany se domluvily mimo jiné též na poplatku 600 Kč za zaslání každé upomínky, přičemž takový poplatek je splatný při zaslání upomínky, a na poplatku 300 Kč za jednorázové prohlášení úvěru za ihned splatný. Žalobkyně je podle smlouvu oprávněna prohlásit kterékoli dluhy žalovaného vůči ní za ihned splatné mimo jiné v případě jeho prodlení s úhradou jakékoli pohledávky žalobkyně. Součástí smluvních ujednání učinili i všeobecné produktové podmínky (smlouva o úvěru ze dne 11. 7. 2017). V čl. 43 všeobecných produktových podmínek se uvádí, že úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, může žalobkyně připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem (všeobecné produktové podmínky žalobkyně účinné od 1. 9. 2014). 6. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně zkoumala na základě údajů z bankovního a nebankovního registru klientských informací a insolvenčního rejstříku, dále vycházela z jeho deklarovaného čistého měsíčního příjmu 21 500 Kč (vyjádření k posouzení úvěruschopnosti). Jeho měsíční příjmy a výdaje ověřila na základě jeho výpisu z běžného účtu za období duben 2017 až červenec 2017 (výpisy z běžného účtu žalovaného). 7. Dne 11. 7. 2022 žalovaný zažádal o vyplacení částky úvěru 100 000 Kč (žádost o úvěr) a tuto částku mu dne 11. 7. 2022 žalovaná poskytla (platební historie). Žalovaný se dostal v průběhu času do prodlení s úhradou dohodnutých splátek a nesplacená jistina činila 36 150,49 Kč (tabulka amortizace). Žalobkyně dne 27. 12. 2021, 2. 2. 2022 a 14. 3. 2022 žalovanému naúčtovala poplatek za zaslání upomínky, každý z těchto 3 poplatků byl ve výši 600 Kč (platební historie). Oznámením o prohlášení úvěru za splatný žalobkyně informovala žalovaného, že pro jeho prodlení zesplatnila celý úvěr a vyzvala jej k jeho zaplacení ve lhůtě do 4. 4. 2022 (oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 3. 2022). Za oznámení o prohlášení úvěru za splatný žalobkyně žalovanému naúčtovala poplatek 300 Kč (platební historie). Ke dni 22. 3. 2022 žalobkyně evidovala pohledávku vůči žalovanému ve výši 1 584,20 Kč z titulu kapitalizovaného smluvního úroku z nesplacené jistiny (tabulka amortizace). <b>II. Hodnocení soudu</b> 8. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C [číslo] CA Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). 10. Žalobkyně si při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistila výši jeho příjmu, kterou společně s jeho výdaji ověřila z jeho výpisu z běžného účtu za období duben 2017 až červenec 2017. Dále jej lustrovala v bankovních a nebankovních databázích. Vycházela rovněž z údajů o průměrných výdajích obyvatelstva získaných z databáze Českého statistického úřadu. Následně pak provedla vyhodnocení jeho úvěruschopnosti. Na základě právě popsaných zjištění soud vyhodnotil, že žalobkyně dostála své povinnosti podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. 11. Protože žalovaný v rozporu se svým smluvně přijatým závazkem nevrátil ve smluvených splátkách částku, k jejímuž vrácení se zavázal, vznikl mu z tohoto titulu vůči žalobkyni dluh. Jeho dluh vůči žalobkyni sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 36 150,49 Kč. 12. Žalovaný je v prodlení s úhradou jistiny úvěru ve výši 36 150,49 Kč. Proto má žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Zmíněný úrok žalobkyně požaduje v kapitalizované formě za období do 27. 9. 2022 v částce 1573,35 Kč, na což má nárok, a dále ve výši 11,75 % ročně za období od 28. 9. 2022 do zaplacení z částky 36 150,49 Kč, přičemž i zde je její žalobní požadavek oprávněný. 13. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 584,20 Kč za období do zesplatnění pohledávky z nesplacené jistiny ve výši 36 150,49 Kč, na což má rovněž nárok (žalobkyně výslovně zmiňuje, že nežádá smluvní úrok po zesplatnění pohledávky, tj. po dni 22. 3. 2022, až do předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře dne 27. 9. 2022). 14. Žalobkyně a žalovaný ve smyslu § 1 806 občanského zákoníku ujednali (čl. 43 všeobecných produktových podmínek) úročení úroků, které nebyly ke dni jejich splatnosti uhrazeny. Z tohoto důvodu má žalobkyně nárok i na požadovaný úrok z prodlení z částky 1 584 Kč (tj. částky kapitalizovaného úroku, k němu viz bod 13. výše) od 28. 9. 2022, od kdy jej požaduje, do zaplacení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 15. Jelikož si žalobkyně a žalovaný ve smyslu § 1 806 občanského zákoníku ujednali (čl. 43 všeobecných produktových podmínek) úročení úroků, které nebyly ke dni jejich splatnosti uhrazeny, má žalobkyně nárok i na částku 89,56 Kč z titulu kapitalizovaných úroků z prodlení z neuhrazených smluvních úroků ke dni 27. 9. 2022 (výše těchto neuhrazených úroků, z nichž plynou další úroky, je 1 573,35 Kč, viz bod 12. výše). 16. Konečně má pak žalobkyně nárok na poplatky v požadované výši 2 100 Kč za zaslání 3 upomínek (za každou z upomínek je dohodnutý poplatek 600 Kč) a za prohlášení úvěrů za splatný (za to strany sjednaly poplatek 300 Kč). <b>III. Náklady řízení</b> 17. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 660 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, kterému ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, náleží za jeden úkon právní služby 2 780 Kč. Žalobce má právo za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní výzva se základní právním a skutkovým rozborem) na 3 × 2 780 Kč, celkem tedy 8 340 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč za úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tar