10 C 42/2022-116 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobou z rušené držby ze dne 14. 11. 2022 doručenou téhož dne Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) se žalobci domáhají rozhodnutí, že žalovaný je povinen zdržet se veškerých zásahů do výkonu držby práva cesty žalobců k části pozemku parcelního [číslo] v katastrálním území Frymburk, na níž se nachází cesta vedoucí z pozemku parc. [číslo] na pozemek parcelního čísla [číslo] ohraničená obrubníky a zpevněná asfaltovým povrchem (dále jen„ předmětná cesta přes pozemek žalovaného“); rozhodnutí, že žalovaný je povinen zdržet se omezování či znemožňování výkonu práva přístupu a příjezdu žalobců ve formě pokojného užívání cesty za účelem příchodu a příjezdu k pozemkům parc. [číslo] v katastrálním území Frymburk v rozsahu předmětné cesty přes pozemek žalovaného; toho, aby žalovaný odstranil betonový kvádr z předmětné cesty přes pozemek žalovaného a aby uvedl tuto cestu do původního stavu, a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobci tvrdí, že jsou vlastníky jednotek vymezených ve stavbě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovitosti žalobců“) a že žalovaný je vlastník pozemku parc. [číslo] v daném katastrálním území. Žalobci pro přístup a příjezd ke svým uvedeným nemovitostem užívají cestu, která vede zčásti přes pozemek městyse [obec] parc. [číslo] přes pozemek žalovaného parc. [číslo]. Cesta má délku asi 18 m a šířku asi 3,5 m. Ve prospěch nemovitostí žalobců společnost [právnická osoba], zřídila služebnost stezky a cesty přes část pozemku parc. [číslo] která navazuje na zmíněnou cestu přes pozemek městyse [obec] a žalovaného a která vede k nemovitostem žalobců. V roce 2019, 2020 a části roku 2021 šlo pro přístup k nemovitostem žalobců užívat ještě vnitroareálovou komunikaci na pozemku parc. [číslo] což však již není možné pro realizovanou stavební činnost. Žalobci tvrdí, že předmětnou cestou přes pozemek žalovaného jako jedinou možnou přístupovou komunikaci užívali minimálně od června 2021 bez jakéhokoli omezení v dobré víře a že tedy vykonávali a drželi právo stezky a cesty nerušeně a pokojně s konkludentním souhlasem žalovaného. Žalovaný však dne 6. 10. 2022 žalobcům oznámil, že předmětnou cestu přes svůj pozemek uzavře a dne 7. 10. 2022 tak také učinil tím, že na cestu umísil betonový kvádr bránící průjezdu vozidel. Žalobci tvrdí, že se jim nepodařilo s žalovaným celou záležitost vyřešit smírně. 3. Žalovaný se ve vyjádření brání tvrzením, že žalobci proti němu získali nepravou držbu. Uvádí, že minimálně od 29. 7. 2020 byl na předmětné cestě vedoucí přes jeho pozemek a pozemek městyse [obec] umístěn betonový jehlan, který zamezoval průjezdu motorových vozidel. Tato cesta byla podle vyjádření starosty městyse [obec] od samého počátku určena výhradně pro pěší a cyklisty. Žalovaný tvrdí, že žalobci (vyjma žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobkyně]) nabyli vlastnické právo ke svým nemovitostem v době, kdy na cestě již byl betonový jehlan umístěn a až do června 2021 jako přístupovou cestu užívali i cestu uvnitř areálu [právnická osoba] Betonový jehlan byl odstraněn až v červnu 2021 jako důsledek toho, že cestu uvnitř daného areálu nebylo možno nadále užívat. Betonový jehlan neodstranil ani žalovaný ani městys [obec], žalovaný proto tvrdí, že se žalobci vetřeli v držbu svým jednáním spočívajícím v odstranění překážky (betonového jehlanu). Žalovaný dodává, že i přes současné umístění betonového kvádru na předmětnou cestu přes jeho pozemek na cestě zbývá dostatek prostoru pro průjezd osobních automobilů, byť se třeba dostane vozidlo částečně a nevýznamně mimo asfaltový povrch. Žalovaný nemá problém s tím, aby předmětná cesta přes jeho pozemek byla užívána k přístupu k nemovitosti žalobců, nelze však zaměňovat právo s pouhým komfortem, který jim nyní není dopřán tím, že nemohou ke své nemovitosti dojet vozidly. <b>I. Skutková zjištění</b> 4. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil soud svá zjištění, jsou uvedena v závorce u každého z dílčích zjištění. 5. Soudní spor se týká předmětné cesty přes pozemek žalovaného, která se nachází mezi nemovitostmi žalobců (pozemku parc. [číslo] na němž je stavba [adresa], v níž mají jednotliví žalobci bytové jednotky, a pozemku parc. [číslo]) a veřejnou komunikační sítí (katastrální mapa č. l. 64, ortofotomapa č. l. 65, výpisy z katastru nemovitostí č. l. 16 až 18). Uvedené nemovitosti žalobci nabyli kupními smlouvami, k právním účinkům zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí došlo u jednotlivých žalobců v období od října 2020 do května 2021 (výpisy z katastru nemovitostí, č. l. 98 až 112). 6. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (výpis z katastru nemovitostí, č. l. 18). Jihozápadní roh tohoto pozemku žalovaného zasahuje do vyasfaltované spojnice mezi pozemkem parc. [číslo] ve vlastnictví [právnická osoba], a mezi veřejnou komunikační sítí. Tato vyasfaltovaná spojnice svou šíří umožňuje pohodlné projetí osobního vozidla a vede zčásti přes pozemek žalovaného, který do ní zasahuje svým jihozápadním rohem, její zbytek vede přes pozemek parc. [číslo] ve vlastnictví městyse [obec]. Pozemek parc. [číslo] žalovaný nabyl koupí od městyse [obec] s právními účinky vkladu do katastru nemovitosti ke dni 19. 9. 2013, přičemž daný pozemek byl oddělen z pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví městyse [obec] (katastrální mapa č. l. 64, ortofotomapa č. l. 65, výpisy z katastru nemovitostí č. l. 18, kupní smlouva č. l. 19, geometrický plán č. l. 21). Pozemek žalovaného parc. [číslo] obklopuje pozemek, na němž žalovaný zbudoval rodinný dům na adrese [adresa žalovaného, žalobce a žalobkyně]). 7. Na popsanou asfaltovou spojnici vedoucí přes pozemek žalovaného a pozemek městyse [obec] na jedné straně navazuje veřejná komunikační síť a na druhé straně pozemek par. [číslo] ve vlastnictví korporace [právnická osoba], která část svého pozemku par. [číslo] zatížila služebností stezky a služebností cesty ve prospěch nemovitostí žalobců tak, že služebnost stezky a služebnost cesty zatěžuje část pozemku par. [číslo] mezi uvedenou asfaltovou spojnicí a nemovitostmi žalobců (rozhodnutí o zřízení služebností, č. l. 29; výpisy z katastru nemovitostí č. l. 98 až 112). 8. Zmíněná asfaltová spojnice byla v srpnu 2014 ve stupni rozestavěnosti charakterizovaném umístěním betonových obrubníků a položením zpevněného štěrkového podkladu ovšem bez svrchní asfaltové vrstvy (snímky z webového portálu mapy.cz ze srpna 2014, č. l. 50). Následně došlo i k položení asfaltového krytu (snímek z webového portálu mapy.cz, č. l. 51). V červenci 2020 stál uprostřed dané asfaltové spojnice v blízkosti jejího připojení na veřejnou komunikační síť betonový jehlan (snímek z webového portálu mapy.cz z července 2020, č. l. 52, č. l. 94). Betonový jehlan byl situován na asfaltové spojnici na pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví městyse [obec] (katastrální mapa přes ortofoto, č. l. 65) a betonový jehlan sem umístil městys [obec], neboť asfaltovou spojnici považuje za stezku pro pěší a cyklisty, nikoli příjezdovou komunikaci (e-mail starosty městyse [obec] ze dne 1. 8. 2022, č. l. 34). 9. V letech 2019, 2020 a části roku 2021 mohli žalobci užívat pro přístup a příjezd ke svým nemovitostem i komunikaci uvnitř areálu [právnická osoba], což však od června 2021 není možné pro stavební činnost a úpravy v tomto areálu (shodná skutková tvrzení žalobců a žalovaného, písemná prohlášení žalobců č. l. 23 až 25, 28), nejpozději od června 2021 zde tudíž již nebyl betonový jehlan, který sem před tím umístil městys [anonymizováno]. Předmětnou cestu přes pozemek žalovaného žalobci nejpozději od června 2021 užívali rovněž pro příjezd osobními automobily ke své nemovitosti (fotodokumentace č. l. 40, 41, 45, 46; e-mail advokátky žalovaného ze dne 1. 9. 2022, č. l. 38 verte, v němž se zmiňuje žádost, aby žalovaní se svými vozy odjeli; SMS žalovaného, č. l. 32, kde se zmiňuje zaparkovaný vůz; shodná tvrzení žalobců a žalovaného). 10. Dne 6. 10. 2022 žalovaný žalobcům g) a h) prostřednictvím SMS oznámil, že dne 7. 10. 2022 odpoledne znemožní průjezd po předmětné cestě přes jeho pozemek, průchod zůstane zachován. Upozornění žalovaný zaslal s ohledem na zaparkovaný vůz žalobců g) a h) a vyjádřil předpoklad, že uzavření průjezdu žalobci g) a h) oznámí i zbylým sousedům (SMS zpráva žalovaného, č. l. 32). Dne 7. 10. 2022 žalovaný na předmětnou cestu přes jeho pozemek umístil betonovou krychli s hranou o rozměru cca 0,5 m (fotodokumentace, č. l. 47, 53). 11. Zaslání SMS a umístění betonové krychle předcházela komunikace advokáta žalobců a advokátky žalovaného, která však vyřešení záležitosti nepřenesla. Advokátka žalovaného v této e-mailové komunikaci poukazovala na záměr žalovaného svůj pozemek oplotit, což by znemožnilo průjezd přes předmětnou cestu přes jeho pozemek s tím, že s oplocením pozemku je žalovaný ochoten posečkat a průjezd umožnit, poskytnou-li mu žalobci adekvátní finanční protihodnotu. Žalobci odmítají takovou platbu pouka