2 C 211/2021-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za užívání bytu žalobkyně [číslo] nacházejícího se v domě [adresa] [obec], v období od 26. 10. 2020 do 20. 4. 2021, kdy žalovaný byt trvale opustil. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou s tím, že nájem byl prolongován, přičemž žalovaný při podepsání smlouvy složil jistotu ve výši [částka] a zavázal se platit za užívání bytu předem částku [částka] měsíčně. Za žalované období činí dlužné nájemné [částka], kdy žalovaný uhradil celkem [částka], takže po započtení složené kauce ve výši [částka] činí celkový dluh žalovanou částku, kterou žalovaný ani přes upomínku žalobkyně nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů předložených ve spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl ´poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. 3. Ze smlouvy o nájmu bytu [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a předávajícího protokolu z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt [číslo] v domě [adresa] v [obec] nad [anonymizováno] a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné zahrnující též cenu za dodávku tepla, teplé vody, elektřiny, odvoz odpadků, úklid společných prostor a jiné služby v celkové výši [částka] měsíčně, jakož i kauci ve výši [částka] na dobu od 26. 10. 2020 do 27. 11. 2020 s možností prodloužení. Z informace o jednotce [číslo] na internetových stránkách nahlizenidokn.cuzk.cz bylo zjištěno, že pronajatý byt je ve vlastnictví žalobkyně. 4. Na podkladě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt, avšak žalovaný nezaplatil sjednané nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za dobu jeho užívání v žalované výši po odečtení zaplacené kauce. 5. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky z porušení nájemní smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Nájem bytu se řídí jak obecnými ustanoveními o nájmu v § 2201 a následující o. z., tak i zvláštními ustanoveními uvedenými v § 2235 a následující o. z. Sjednání nájemného a plateb za plnění spojená s užíváním domu je upraveno § 2246 a následující o. z. Podstatou nájemní smlouvy je úplatné a dočasné přenechání věci do užívání. Po dobu trvání nájemního poměru je nájemce povinen nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním domu platit, jinak je v prodlení. Soud vycházel z prokázaného tvrzení žalobkyně, že přenechala žalovanému byt do užívání, přičemž žalovaný na svou obranu neuvedl, že by nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl, když shledal důvodným i nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum] do zaplacení, neboť nájemné a úhrada za služby bylo splatné předem. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobce právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 7, 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu), a z náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, ve výši [částka].