2 C 227/2022-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se svou žalobou domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene uvedenou ve výroku tohoto rozsudku a nedílně připojenou k tomuto rozsudku, neboť žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo st. [číslo] v k. ú. Zadní [anonymizováno] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro obec Přední Výtoň (dále jen„ nemovitost“), přičemž účastníci dne 25. 2. 2021 uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva žalobkyně odpovídajícího věcnému břemeni k části nemovitosti žalované s tím, že ve lhůtě dvanácti měsíců od dokončení, respektive převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem„ [adresa žalované] – NN [číslo]“, uzavřou smlouvu o zřízení práva žalobkyně odpovídajícího věcnému břemeni zatěžujícího nemovitost žalované (dále též jen„ budoucí smlouva“). Stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí [číslo] ze dne 6. 9. 2021. Žalovaná však i přes výzvu žalobkyně budoucí smlouvu neuzavřela. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise podle § 115a o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. Ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni ze dne 25. 2. 2021 bylo zjištěno, že se účastnice zavázaly do dvanácti měsíců od dokončení stavby zařízení distribuční soustavy prováděné částečně na nemovitosti uzavřít budoucí smlouvu ve prospěch žalobkyně za úplatu ve výši 1 000 Kč. Městský úřad Vyšší Brod, stavební odbor, vydal dne 29. 4. 2021 pod sp. zn. MEUVB [číslo] územní souhlas s umístěním stavby [adresa žalované] – NN [číslo] mimo jiné na služebném pozemku žalované. Zápisem o předání a převzetí budovy, číslo stavby [číslo] s názvem [adresa žalované] NN [číslo] bylo prokázáno, že zhotovitel [právnická osoba], předal stavbu žalobkyni dne 6. 9. 2021. Čestným prohlášením mandatáře Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 6. 2022, předžalobní výzvou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 15. 7. 2022 a výpisem ze sledování zásilek České pošty, s. p., na stránkách www.postaonline.cz ze dne 19. 7. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím mandatáře marně vyzvala žalovanou k uzavření budoucí smlouvy. Z informace o pozemku ze stránek Českého úřadu zeměměřického a katastrálního bylo zjištěno, že pozemek parcelní číslo st. [číslo] v k. ú. Zadní Výtoň je ve vlastnictví žalované. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se zavázala uzavřít budoucí smlouvu, kterou by zřídila žalobkyni právo odpovídající věcnému břemenu mít na služebném pozemku umístěnou stavbu zařízení distribuční soustavy, avšak žalovaná v dohodnuté lhůtě i přes výzvu žalobkyně budoucí smlouvu neuzavřela. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 1785 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť soudním rozhodnutím má být nahrazeno prohlášení vůle žalované uzavřít budoucí smlouvu, k čemuž se žalovaná zavázala ve smlouvě o smlouvě budoucí uzavřené za účinnosti uvedeného zákona (§ 3028 odst. 3 o. z.). Jelikož žalovaná jakožto zavázaná strana ze smlouvy o smlouvě budoucí nesplnila svou povinnost uzavřít smlouvu, může se žalobkyně jakožto oprávněná strana domáhat, aby soud nahradil projev vůle žalované (§ 1787 odst. 1 o. z.). Předmětem smlouvy je zřízení a vymezení osobní služebnosti energetického vedení dle § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, přičemž obsah služebnosti je uveden v čl. III. smlouvy, která je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to spolu s geometrickým plánem pro vymezení rozsahu věcného břemene. Po právní stránce věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, pročež jí vyhověl. Svým rozhodnutím nahradil projev vůle žalované uzavřít smlouvu o zřízení práva odpovídajícímu věcnému břemeni, neboť žalovaná nesplnila svůj závazek uzavřít budoucí smlouvu v dohodnuté době. S ohledem na značný rozsah smlouvy o zřízení věcného břemene soud ve výroku tohoto rozsudku odkázal na obsah připojeného písemného vyhotovení této smlouvy, která se tak stává součástí výroku rozsudku, když tento postup má oporu i v rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. [spisová značka], publikovaného pod [spisová značka]. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši 5 300 Kč sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž rozhodnutí nahrazující projev vůle žalované uzavřít shora uvedenou smlouvu je vykonatelné dnem právní moci tohoto rozsudku.