2 C 31/2022-31 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene uvedenou ve výroku tohoto rozsudku a nedílně připojenou k tomuto rozsudku, neboť žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parcelní [číslo] v k. ú. [část obce], zapsaného na listu vlastnictví č. 2037 v obci [obec] (dále jen„ nemovitost“ nebo„ služebný pozemek“), přičemž účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícímu věcnému břemeni, v níž se dohodli, že do dvanácti měsíců od dokončení, respektive převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem„ [část obce] – K [číslo]“, uzavřou smlouvu o zřízení práva žalobkyně odpovídajícího věcnému břemeni zatěžujícího nemovitost žalované (dále též jen„ budoucí smlouva“). Stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy číslo stavby [číslo] ze dne [datum]. Přestože žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k uzavření budoucí smlouvy, žalovaná svou povinnost nesplnila. 2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise podle § 115a o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. 3. Ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemenu ze dne [datum] bylo zjištěno, že se obě účastnice zavázaly do dvanácti měsíců od dokončení stavby zařízení distribuční soustavy prováděné částečně na služebném pozemku uzavřít budoucí smlouvu o zřízení věcného břemene ve prospěch žalobkyně za úplatu ve výši [částka]. 4. Zápisem o předání a převzetí budovy, číslo stavby [číslo] s názvem [část obce] [číslo] bylo prokázáno, že zhotovitel [právnická osoba], předal stavbu žalobkyni dne [datum]. 5. Čestným prohlášením tohoto zhotovitele ze dne [datum], předžalobní výzvou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] a výpisem ze sledování zásilek České pošty na stránkách [webová adresa] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím jejího mandatáře opakovaně vyzývala žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení práva odpovídajícímu věcnému břemeni. 6. Z informace o pozemku ze stránek Českého úřadu zeměměřického a katastrálního ze dne [datum] bylo zjištěno, že pozemek parcelní [číslo] v k. ú. [část obce] je ve vlastnictví žalované. 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se zavázala uzavřít budoucí smlouvu, kterou by zřídila žalobkyni právo odpovídající věcnému břemenu mít na služebném pozemku umístěnou stavbu zařízení distribuční soustavy, avšak žalovaná v dohodnuté lhůtě i přes výzvu žalobkyně budoucí smlouvu neuzavřela. 8. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 1785 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť soudním rozhodnutím má být nahrazeno prohlášení vůle žalované uzavřít budoucí smlouvu, k čemuž se žalovaná zavázala ve smlouvě o smlouvě budoucí uzavřené za účinnosti uvedeného zákona (§ 3028 odst. 3 o. z.). Jelikož žalovaná jakožto zavázaná strana ze smlouvy o smlouvě budoucí nesplnila svou povinnost uzavřít smlouvu, může se žalobkyně jakožto oprávněná strana domáhat, aby soud nahradil projev vůle žalované (§ 1787 odst. 1 o. z.). Předmětem smlouvy je zřízení a vymezení osobní služebnosti energetického vedení dle § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, přičemž obsah služebnosti je uveden v čl. III. smlouvy, která je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to spolu s geometrickým plánem pro vymezení rozsahu věcného břemene. 9. Po právní stránce věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, pročež jí vyhověl. Svým rozhodnutím nahradil projev vůle žalované uzavřít smlouvu o zřízení práva odpovídajícímu věcnému břemeni, neboť žalovaná nesplnila svůj závazek uzavřít budoucí smlouvu v dohodnuté době. S ohledem na značný rozsah smlouvy o zřízení věcného břemene soud ve výroku tohoto rozsudku odkázal na obsah připojeného písemného vyhotovení této smlouvy, která se tak stává součástí výroku rozsudku, když tento postup má oporu i v rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. [spisová značka], publikovaného pod [spisová značka]. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši [částka] podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 11. Lhůtu k plnění povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž rozhodnutí nahrazující projev vůle žalované uzavřít shora uvedenou smlouvu je vykonatelné dnem právní moci tohoto rozsudku.