5 C 349/2021-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy, a to zejména smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], podmínkami smlouvy o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, dále pak výzvou k zaplacení prokázala, že z titulu smlouvy o půjčce [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] žalovanému částku [částka] v hotovosti, přičemž se zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka]. Dlužnou částku měl žalovaný podle smlouvy zaplatit v 53 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Na dlužné půjčce dluží žalovaný žalobkyni částku [částka], sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného souhrnného poplatku ve výši [částka]. Zákonné úroky z prodlení žalobkyně kapitalizovala na [částka] za období od 23. 1. 2008 do 18. 12. 2020 z dlužné jistiny [částka]. Žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení i za následující období od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny [částka]. 5. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy, a to zejména smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum] prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce, na základě níž poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] v 52 týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Na této částce dluží žalovaný po částečné úhradě [částka], sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a souhrnného poplatku ve výši [částka]. Žalobkyně má také právo na zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala na částku [částka] za období od 5. 12. 2007 do 18. 12. 2020 z dlužné jistiny ve výši [částka]. I za následující období od [datum] do zaplacení má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky [částka]. 6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným částku [částka] s příslušenstvím. Z titulu další smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným dluží žalovaný žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, vč. práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Z toho důvodu je věc posuzována podle zákona č. 40/1964 Sb., obč. zákoníku. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., když jeho výše je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena od jejího právního předchůdce ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. 8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.3 vyhl. č. 177/1996 Sb. [částka] za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k úhradě za 3 úkony právní služby, celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo ve smyslu § 14b) /5a) právo na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21% DPH ve výši [částka], celkem [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 9. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.