5 C 367/2022-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 73 224 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Bylo na žalované, aby tvrdila a také prokazovala, kdy a jaké dlužné částky vyrovnala. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a) o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou. K uzavření smlouvy došlo [datum], když smlouva o zápůjčce měla [číslo]. Na základě ní byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 22 000 Kč v hotovosti, když současně s jistinou 22 000 Kč se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni také 20 817 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení a administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 714 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátku žalovaná uhradila [datum], celkovou dlužnou částku tak měla zaplatit [datum]. K tomuto dni činila dlužná jistina 14 410,17 Kč a dlužný poplatek 11 840,43 Kč. Protože žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy, rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 26 251 Kč s příslušenstvím. 5. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] další smlouvu o zápůjčce dne [datum] [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty hotovostí finanční prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se současně s touto jistinou zavázala uhradit i 22 563 Kč představující kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky po dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 862 Kč, úrokovou sazbu 29 % ročně sjednanou v zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splacení ve výši 9 533 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 6 168 Kč. Žalovaná se zavázala splatit tuto částku v osmnácti měsíčních splátkách po 2 810 Kč, když poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Žalovaná poslední splátku uhradila [datum]. Celou dlužnou částku tak měla uhradit do [datum], když k tomuto dni činila dlužná jistina 16 973,98 Kč a dlužný poplatek 10 919,02 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy, soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 27 893 Kč s příslušenstvím. 6. Žalovaná dále uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] další smlouvu o zápůjčce, a to dne [datum], č. zápůjčky [číslo]. Na základě ní byly žalované zapůjčeny peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 20 200 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky po dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 127 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, dále odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 565 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 5 508 Kč. Žalovaná měla uhradit celou dlužnou částku po osmnácti měsíčních splátkách ve výši 2 512 Kč, když poslední splátka byla stanovena [datum]. Poslední splátku žalovaná uhradila [datum], celou dlužnou částku tak měla uhradit do [datum]. K tomuto dni činila neuhrazená jistina 12 445,69 Kč a dlužný poplatek 6 634,31 Kč. Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy, rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 19 080 Kč s příslušenstvím. 7. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smluv o zápůjčkách uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou, a to smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], č. smlouvy [číslo], smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum], č. zápůjčky [číslo], a smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum], č. smlouvy [číslo], celkem 73 224 Kč s příslušenstvím. Soud tak rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku zaplatit včetně příslušenství, jak je uvedeno v bodě I. žaloby a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl. 8. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Pokud žalobkyně jako zapůjčitel nechala žalovanému jako vydlužiteli peníze, bylo povinností žalovaného peněžitou zápůjčku vrátit ve sjednané lhůtě a zaplatit sjednaný poplatek za zapůjčení. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. V souladu s § 142 a) zákona č. 99/1963 Sb. byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je potom stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících o. z. 9. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 930 Kč. Žalobkyně má právo na náklady spojené se zastoupením advokátem, když advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. právo na náhradu nákladů za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvy k zaplacení) po 4 060 Kč ve smyslu § 7 bod 5, celkem 12 180 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč ve smyslu § 13 odst. 3, celkem 900 Kč. Z celkové částky 13 080 Kč má advokát právo na 21% DPH ve výši 2 746,80 Kč. V celkové částce 15 268,80 Kč je třeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši 2 930 Kč, celkové náklady tak činí 18 756,80 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 10. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.