5 C 369/2021-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, doručeno jí bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy, a to zejména smlouvou o půjčce [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyni společnost [právnická osoba] žalované dne [datum] půjčku ve výši [částka]. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala vrátit částku [částka], z čehož [částka] činila půjčená částka, poplatek činil [částka]. Vše mělo být spláceno v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná však podmínky smlouvy neplnila, když své závazky řádně a včas nesplácela. Smlouva zanikla uplynutím doby dne [datum], když na celkový dluh žalovaná uhradila pouze [částka] Tyto skutečnosti žalobkyně prokázala smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum] a kopií smluvních podmínek. Postoupení pohledávky prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalované zaslána, ani poté žalovaná dlužnou částku byť jen částečně neuhradila. 5. Žalobkyně dále v řízení předloženými listinnými důkazy, a to zejména další smlouvou o půjčce, prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž žalované půjčila peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] v 53 týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Na tuto půjčku žalovaná uhradila celkem [částka]. Pohledávka na žalobkyni byla postoupena právním předchůdcem žalobkyně dne [datum]. 6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy uzavřené dne [datum] [číslo] částku [částka], sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného souhrnného poplatku ve výši [částka]. Žalobkyně má z titulu této smlouvy právo také na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], který je stanoven z dlužné částky [částka] za období od 21. 11. 2007 do 18. 12. 2020 v zákonné výši. Žalobkyně má současně právo na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši i za následující období od [datum] do zaplacení. Z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] má žalobkyně právo vůči žalované na zaplacení částky [částka], sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a souhrnného poplatku ve výši [částka]. Žalobkyně má právo také na kapitalizovaný zákonný úroky z prodlení ve výši [částka], který je počítán z dlužné částky [částka] za období od 11. 7. 2008 do 18. 12. 2020. I za následující období od [datum] do zaplacení má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z částky [částka]. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, vč. práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Z toho důvodu je věc posuzována podle zákona č. 40/1964 Sb., obč. zákoníku. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., když jeho výše je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena od jejího právního předchůdce ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. 8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. č. 177/1996 Sb. [částka] za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění za 3 úkony, celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má právo ve smyslu § 14b) /5a) právo na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Spolu s 21 % DPH ve výši [částka] činí náklady advokáta [částka]. Zaplacený soudní poplatek činil [částka], celkové náklady řízení tak činí [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 9. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.