6 C 29/2022-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala původně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, když jde o nezaplacený televizní poplatek za období květen 2021 až září 2021. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Ještě před vyhlášením rozsudku žalobkyně podáním ze dne [datum] žalobu omezila o částku [částka], kterou žalovaný zaplatil ještě před podáním žaloby. 3. Soud ve vztahu k částce [částka] postupoval v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 o. s. ř. a v této části řízení zastavil. 4. Dále soud postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 5. Listiny předložené žalobkyní, a to přihlášení poplatníka, součet nezaplacených předpisů, výzva k zaplacení dlužných poplatků, specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a předžalobní výzva prokazují následující: 6. Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaný splnil [datum]. Žalovaný nezaplatil televizní poplatky za období května 2021 až září 2021, celkově ve výši [částka] Částku [částka] zaplatil až [datum]. Ohledně této částky bylo řízení zastaveno. Z dlužné částky [částka] byl vypočten kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, jenž činí [částka], žalovaný neplnil ani po výzvě. 7. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. v platném znění. Ostatně žalovaný v řízení ne tvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné televizní poplatky včetně příslušenství, jímž je úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 348/2005 Sb., jde o sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k ustanovení § 1970 obč. zákoníku platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené, tak jak je vyúčtovala. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta za dva úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění po [částka] a dvakrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.