7 C 264/2022-29 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka], s příslušenstvím uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. Dne [datum] uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které jí byl následně poskytnut revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem [částka] Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, měla k dispozici výpisy z registrů a jejího účtu, ze kterého vyplýval měsíční příjmy a výdaje. Za období do zesplatnění úvěru (dopisem ze dne [datum]) vyčerpala celkem částku [částka] a uhradila úvěr částkou [částka]. Ke dni sepisu žaloby se částka [částka] skládá z neuhrazené jistiny [částka], nákladů na vymáhání [částka] a smluvních pokut [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Žalovaná podáním došlým soudu dne [datum] nárok nerozporovala a požádala o splátkový kalendář. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná si neplnila povinnosti ze smlouvy o kontokorentu, proto byl úvěr zesplatněn tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Uplatněná částka [částka] se skládá z neuhrazené jistiny [částka], nákladů na vymáhání [částka] a smluvních pokut 1 040 K částka. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost, k dispozici měla údaje o příjmech a výdajích, o příjmech dalších členů domácnosti spolu. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], podacího archu ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], úvěrových podmínek, výpisu čerpání a splátek a úhrad za období od 30. 5. 2016 do 16. 5. 2022, podacího archu ze dne [datum], výzvy ke splacení celého dluhu ze dne [datum], výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je smlouva o úvěru (zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru), jejíž podmínky žalovaná neplnila, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Příslušenství pohledávky činí v daném případě sjednaný úrok 8,5 % ročně a úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s přihlédnutím ke dni částečné kapitalizace od následujícího dne do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni, přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta, příprava a převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše vyjma soudního poplatku zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl na návrh žalované ve splátkách tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku pod ztrátou jejich výhody. To znamená., že nesplní-li jednu splátku, má žalobkyně právo na vrovnání celé pohledávky, přičemž toto právo může uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky (§ 1931 o. z.).