7 C 336/2022-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení 25 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 152,74 Kč, kapitalizovaného úroku 750 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 39 Kč a s mluvní pokuty 5 100 Kč [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou obchodní podmínky ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o celkovou částku 29 600 Kč do [datum] Smlouva byla uzavřena vyplněním registračních údajů na internetových stránkách věřitelky se zadáním čísla občanského průkazu a poskytnutí jeho kopie. Žalovaná v rámci žádosti provedla tzv. verifikační platbu odeslanou z jejího účtu na účet věřitelky. Věřitelka zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, čímž zahájila kroky vedoucí k posouzení její schopnosti splácet úvěr. Úvěr byl následně schválen a jistina byla žalované poslána na účet, ze kterého došla verifikační platba. Žalovaná na poskytnutý úvěr nic neplatila. Předmětem řízení se tak staly částky shora uvedené. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Žalované bylo postoupení oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Žalobkyně byla vyzvána, aby prokázala tvrzení o splnění povinnosti věřitelky řádně posoudit úvěruschopnost žalované. Současně byla poučena o tom, že neprokáže-li toto tvrzení, bude žaloba v rozsahu převyšujícím jistinu zamítnuta. 4. Žalobkyně, podáním došlým soudu před jednáním, vzala žalobu co do kapitalizovaného úroku a smluvní pokuty zpět, neboť žádnými důkazy nedisponuje. 5. Soud za daného stavu řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Případný nesouhlas žalované se zpětvzetím není účinný (§ 96 3, 4 o. s. ř.). 6. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované, proto je úvěrová smlouva absolutně neplatná. Žalobkyně, které byla pohledávka postoupena věřitelkou, má nárok na vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu částky 25 000 Kč a z titulu náhrady škody za dopis s výzvou k plnění ve výši 39 Kč (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., a § 2894 a násl zák. č. 82/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.), proto soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny 25 000 Kč. Skutková zjištění byla učiněna z výpisu z běžného účtu věřitelky ze dne [datum], rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], podacích archů ze dne [datum] a [datum], předžalobní výzvy k okamžité úhradě ze dne [datum], smlouvy o úvěru [číslo] přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, verifikační platby žalované ze dne [datum], obchodních podmínek věřitelky, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, výpisu úkonů mimo soudního vymáhání pohledávky a výzev v k úhradě ze dne [datum] a [datum]. 7. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení s přihlédnutím k částečné kapitalizaci. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 204 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby) po 500 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč a jedním úkonem (částečné zpětvzetí žaloby) ve výši 1 940 Kč s jedním režijním paušálem 300 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně byla úspěšná v řízení v rozsahu 83%. Odečtením úspěchu od neúspěchu (83% - 17%) má nárok na 66% nákladů řízení, což představuje částku 4 021 Kč. 9. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.