7 C 345/2022-13 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] ve výši [částka], která měla být splacena do [datum] společně s poplatkem za zpracování žádosti [částka]. Žalovaná na zápůjčku nic nezaplatila. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. Pokud by soud dospěl k závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy, má být nárok podřazen režimu vydání bezdůvodného obohacení. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně byla bezvýsledně vyzvána k prokázání tvrzení o splnění povinnosti věřitelky řádně posoudit úvěruschopnost žalované. Současně byla poučena, že pokud tak neučiní, bude žaloba zamítnuta v rozsahu převyšujícím poskytnutou jistinu. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované a uzavřela s ní smlouvu o úvěru ve výši [částka] se splatností do [datum]. Pohledávku postoupila žalobkyni. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z potvrzení o přijaté platbě z [datum], potvrzení o platbě [částka] na účet žalované z [datum], podacího lístku ze [datum], oznámení o postoupení pohledávky s předžalobní výzvou k plnění ze [datum], realizační smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] mezi [právnická osoba] a žalobkyní z [datum] se seznamem potupovaných pohledávek, rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek z [datum], smlouvy o zápůjčce [číslo] mezi věřitelkou a žalovanou se souhrnným přehledem z [datum]. Soud, s ohledem na výše uvedené a rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] [anonymizováno], z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byla žalovaná jako spotřebitelka. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila její úvěruschopnost řádně, protože si nevyžádala doklady o jejích majetkových a rodinných poměrech, příjmech a výdajích. Nepostupovala tak s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu je předmětná smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, proto soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny [částka] a v rozsahu poplatku [částka] s příslušenstvím zamítnul. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), ve výši dle nařízení vl. [číslo] Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014 Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně neměla úspěch v částce [částka], což představuje 38% uplatněné pohledávky. Odečtením úspěchu od neúspěchu (§ 142 odst. o. s. ř.) má nárok na náhradu nákladů řízení [částka] (24% z částky [částka]). O lhůtě plnění soud rozhodnul podle § 160 odst. 1 o. s. ř.