7 C 357/2021-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve výši [částka] se splatností do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný k žádosti přiložil ofocený občanský průkaz. Věřitelka žalovaného lustrovala z veřejně dostupných databází, přičemž nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platební schopnosti, proto bylo žádosti o úvěr vyhověno. Žalovaný si své povinnosti nesplnil, věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka, aniž by řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, uzavřela s ním neplatnou smlouvu o úvěru ve výši jistiny [částka]. Pohledávku následně postoupila žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. Skutková zjištění byla učiněna z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] s bankovním účtem uvedeného žalovaným č. [bankovní účet], potvrzení o odeslání částky [částka] na předmětný účet ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s předžalobní výzvou k plnění, občanského průkazu žalovaného a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se seznamem. 4. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je postoupená pohledávka ve smyslu § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nárok věřitelky vyplývá z vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (předmětná smlouva je neplatná podle) a § 2993 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 5. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. 6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.