7 C 360/2021-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši [částka], který byl splatný nejpozději do [datum]. Předmětem žaloby je rovněž poplatek za prodloužení termínu splatnosti [částka] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa] se zaregistrováním žalovaného. Byl lustrován z veřejně dostupných databází a nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platební schopnosti. K tomuto tvrzení již nenavrhla další důkazy. Pohledávka byla věřitelkou postoupena žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Soud bezvýsledně vyzval žalobkyni, aby doložila důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s poučením o možném částečném zamítnutí žaloby v částce přesahující jistinu. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, proto jeho nárok podřazen pod vydání bezdůvodného obohacení podle § 87 odst 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Skutečnost, že částka [částka] byla poskytnuta žalovanému na jeho účet, byla žalobkyní doložena. Skutková zjištění byla učiněna z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] (částka [částka] na účet žalovaného), podacího lístku ze dne [datum], dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky s předžalobní výzvou ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek. Za daného stavu soud žalobu v rozsahu poplatku za prodloužení termínu splatnosti [částka] zamítnul a vyhověl pouze co do jistiny [částka]. Příslušenství pohledávky činí úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014 Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu [částka], což představuje úspěch 87,4 %. Odečtením úspěchu od neúspěchu (87,4% - 12,6% 74,8%) má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.