9 C 226/2022-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s úrokem 15,49 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [příjmení] a.s., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jako„ žalobce“), jakožto nástupnické společnosti, se [právnická osoba] s.r.o. (dříve do [datum] pod obchodním označením [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále také jako„ věřitel“), jakožto společností zanikající. Jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o. přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] Žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel s věřitelem (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba], kdy k této změně názvu žalobce ze [právnická osoba] na [právnická osoba] došlo [datum]) dne [datum] Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ ÚS“ nebo„ Smlouva“). Podpisem ÚS se v souladu s jejím článkem 6. staly její nedílnou součástí Úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil a rozumí jim. Dne [datum] poskytl žalovanému v souladu s článkem 2. ÚS a s Hl. 3 § 2 ÚP úvěr ve výši [částka] (dále jen„ úvěr“), na bankovní účet, který za tímto účelem žalovaný uvedl v ÚS, tedy na účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu s článkem 2. Smlouvy poplatek ve výši [částka], který byl v souladu se Smlouvou započten na první splátky úvěru. Věřitel tedy zaslal částku odpovídající částce sjednaného úvěru, tedy [částka] na výše uvedený účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v článku 3. ÚS, tedy ve výši [částka] měsíčně. Na základě Smlouvy a ust. Hl. 4 § 1 ÚP byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. První splátka byla dle článku 3. Smlouvy splatná dne [datum]. Datum splatnosti druhé a následujících splátek bylo sjednáno vždy k 20. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou v článku 2. Smlouvy, a to v souladu s Hl. 3 § 3 ÚP od [datum], tedy ode dne, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 15,49 %. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu provedl úhrady v celkové výši [částka]. Jednotlivé úhrady byly v souladu s ÚP započteny na jistinu ve výši [částka], na úrok ve výši [částka], na smluvní pokutu ve výši [částka] a na poplatek za poskytnutí úvěru (dále také jen "poplatek") ve výši [částka]. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, kdy prvním dnem prodlení dle ust. § 122 odst. 4 ZoSÚ je datum neuhrazené splátky ze dne [datum]. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru mu byla ve dnech [datum], [datum] v souladu s článkem 5. Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši [částka], tedy celkově pokuta ve výši [částka]. Žalovaný následně uhradil na pokutě částku ve výši [částka]. Následně mu věřitel dne [datum] zaslal Výzvu před zesplatněním, ve které byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru a zároveň mu byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce využil své oprávnění sjednané v článku 5. Smlouvy a v Hl. 5 § 3 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Věřitel tedy úvěr zesplatnil ke dni [datum] a dopisem z téhož dne byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru. Dopis oznamující ztrátu výhody splátek a zesplatnění úvěru (dále též "zesplatňovací dopis") byl žalovanému zaslán doporučeně prostřednictvím České pošty. Od data doručení byla žalovanému poskytnuta lhůta 30 dní pro uhrazení celé dlužné částky společně s jejím příslušenstvím. S ohledem na skutečnost, že ani na základě výzvy v podobě zesplatňovacího dopisu žalovaný pohledávku neuhradil, byla mu v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána právním zástupcem žalobce předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaný na výzvy nereagoval a po zesplatnění již neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za 2. žalovaným pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka] - neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši [částka] Neuhrazená jistina ve výši [částka] představuje částku poskytnutého úvěru ([částka]) poníženou o úhrady žalovaného (resp. o ty části splátek, které byly v souladu se Smlouvou a ÚP započteny na jistinu, tedy o částku [částka], jak je patrné z přiloženého přehledu plateb). Neuhrazené úroky v celkové výši [částka] pak představují součet nesplacených úroků, které byly vyneseny v rámci jednotlivých splátek předepsaných do dne bezprostředně předcházejícího zesplatnění, jak je patrno z přiloženého přehledu plateb. Žalobce dále požaduje následující příslušenství: - úrok ve výši 15,49 % ročně od [datum] (tj. ode dne počátku běhu sníženého úroku stanoveného dle ust. § 122 odst. 4 ZoSÚ) do zaplacení z neuhrazené jistiny ve výši [částka] - zákonný úrok z prodlení od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení ze součtu zesplatněných částek, tedy částek spočívajících z neuhrazené jistiny - celkem z částky [částka]. Věřitel v rámci posouzení úvěruschopnosti postupoval v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a nespoléhá se tak pouze na tvrzení žalovaného, ale informace poskytnuté žalovaným ověřuje použitím nezávisle ověřitelných údajů. Žalovaný v rámci úvěrové žádosti, předložil doklady totožnosti a také výpisy z bankovního účtu žalovaného za rozhodné období, na který byla poukázána úvěrová částka - č. ú. [bankovní účet], deklaroval výši čistého měsíčního příjmu ve výši [částka] u zaměstnavatele [právnická osoba], výši pravidelných měsíčních výdajů [částka], svobodný a bezdětný. Nutnou podmínkou pro poskytnutí úvěru byla verifikace příjmu žalovaného. Primárním podkladem pro ověření příjmů klienta byly výpisy z bankovního účtu (obecně další akceptované způsoby pro doložení příjmu žadatelů jsou potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, důchodový výměr, výměr rodičovského příspěvku, daňové přiznání atd.). Věřitel pro ověření výdajů žadatele využil právě údaje o životním minimu společně s údaji o výši normativních nákladů na bydlení dle nařízení vlády. Dalším zdrojem využívaným pro verifikaci výdajů byl dotaz do bankovního a nebankovního registru klientských informací. Věřitel si ověřil celkové úvěrové zatížení a platební morálku žalovaného. [příjmení] úvěrových registrů byl proveden dotaz do insolvenčního rejstříku a registru [příjmení]. Věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného v souladu s ust. § 86 zák. [číslo] Sb o spotřebitelském úvěru, tedy posoudil úvěruschopnost žalovaného, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti. Na základě výsledku posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, proto věřitel úvěr žalovanému poskytl. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Smlouva o hotovostním úvěru [číslo] prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky dne [datum]. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr za podmínek uvedených v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Součástí úvěrové smlouvy jsou úvěrové podmínky. Výpis z účtu prokazuje, že žalobce žalovanému úvěr v souladu se smlouvou poskytl. Výpis z účtu také prokazuje, že žalovaný se dostal do prodlení se splátkami a výši žalované částky. Skutečnost, že byl žalovaný vyzýván k zaplacení dluhu, prokazuje výzva před zesplatněním s dodejkou a písemné vyrozumění prokazuje, že žalobce dne [datum] vyrozuměl žalovaného o tom, že úvěr byl prohlášen za splatný. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu. Před poskytnutím úvěru žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného výpisem z jeho účtu za rozhodné období, na který byla poukázána úvěrová částka - č. ú. [bankovní účet] a učinil dotaz do bankovního a nebankovního registru klientských informací. Věřitel si ověřil celkové úvěrové zatížení a platební morálku žalovaného. [příjmení] úvěrových registrů byl proveden dotaz do insolvenčního rejstříku a registru [příjmení]. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný uzavřel s věřitelem (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba], kdy k této změně názvu žalobce ze [práv