9 C 255/2022-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím dálkové komunikace, bylo jí přiděleno [číslo] k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Předmětem smlouvy bylo "Autopojištění Combi Plus IV". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky ŠKODA, typ OCTAVIA, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Důvodem je pro neplacení. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 10.01.2021 do 16.04.2021. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobce tedy požaduje k úhradě částku [částka]. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobci částku ve výši [částka] a žalobce se tímto podáním domáhá její úhrady. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, k níž dále žalobce zasílá i dodejku. Žalovaný je dále povinen v souladu s příslušným ustanovením Občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 17.04.2021 do 10.05.2022, tj. celkem částku [částka]. Žalobce dodává, že žalovaný v období od zániku pojištění do doby podání žaloby částečně na svůj dluh hradil, což je zohledněno nejenom ve výši žalované jistiny, ale i při výpočtu úroku z prodlení (viz příloha). Žalobce jednal v souladu s ust. § 142a o.s.ř., když na příslušnou adresu žalovaného zaslal prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím dálkové komunikace, bylo jí přiděleno [číslo] k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Předmětem smlouvy bylo "Autopojištění Combi Plus IV". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky ŠKODA, typ OCTAVIA, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Důvodem je pro neplacení. 4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a zákona [číslo] na jejímž základě vznikla žalovanému povinnost platit pojistné. Tuto povinnost nesplnil žalovaný řádně, a je proto povinen zaplatit žalobci žalovanou částku [částka], jejíž součástí jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem činí náklady řízení [částka].