9 C 32/2022-46 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od 29. 4. 2020 do zaplacení. Věc byla postoupena Okresnímu soudu v Českém Krumlově jako soudu místně příslušnému. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel s žalobcem, společností [právnická osoba], (v době uzavření Smlouvy [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (dále jen„ MMB) Smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka]. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky (dále jen„ VPP“) platné ke dni uzavření Smlouvy, kterými se řídí záležitosti výslovně neupravené Smlouvou. Žalobce poskytl žalovanému před uzavřením Smlouvy standardní informace o úvěru v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni podpisu smlouvy. Poskytnutý úvěrový rámec byl čerpán dle čl. III Smlouvy prostřednictvím běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal dle čl. II Smlouvy vrátit peněžní prostředky poskytnuté dle Smlouvy formou řádných měsíčních splátek v neměnné výši 2. 2 % z poskytnutého úvěrové rámce tj. [částka] skládající se z platby jistiny a úvěru, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Dále byl žalovaný dle téhož článku povinen hradit pojištění ve výši [částka]. Jistina úvěru byla úročena v souladu s článkem II odst. 8 Smlouvy úrokovou sazbou ve výši 21,60 % p.a. V případě prodlení žalovaného se splácením úvěru byla částka po splatnosti úročena úrokem z prodlení v zákonné výši. Dle čl. 43 VPP je žalobce oprávněn úročit úrokem z prodlení celkovou dlužnou částku. Strany se v čl. II odst. 13 Smlouvy dohodly, že žalobce byl oprávněn účtovat žalovanému poplatky dle platného sazebníku. Dále se strany Smlouvy dle čl. III odst. 5 dohodly, že žalobce byl oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty mimo jiné ve výši 20% z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný, a to za opakované prodlení se splátkou. Žalovaný splátky sjednané ve Smlouvě řádně a včas nehradil, čímž porušil Smlouvu způsobem definovaným čl. 31 písm. d) ve VPP a z tohoto důvodu byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn na základě Oznámení MMB o prohlášení úvěru za splatný (v souladu s čl. 32 písm. a) VPP). Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem [částka]. Tato částka se skládala z nesplacené jistiny ve výši [částka], obchodního (běžného) úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z dlužné částky po splatnosti kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši [částka], dlužných poplatků za vedení účtu, dlužné úhrady za pojištění, náklady upomínání ve výši [částka]. Po dni zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dluhu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kterou byl vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na podání žaloby v případě neuhrazení. Žalovaný následně dlužnou pohledávku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Smlouva o úvěru ze dne [datum] prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky a žalobce se v ní zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Součástí úvěrové smlouvy jsou rovněž všeobecné produktové podmínky [právnická osoba] Výše poplatků je prokázána sazebníkem. Skutečnost, že byl žalovanému úvěr poskytnut a výše žalované částky je prokázána historickým výpisem z běžného účtu a výpisem z úvěrového účtu žalovaného. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že dne [datum] žalovaný uzavřel s žalobcem Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka]. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky platné ke dni uzavření Smlouvy, kterými se řídí záležitosti výslovně neupravené Smlouvou. Žalobce poskytl žalovanému před uzavřením Smlouvy standardní informace o úvěru v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni podpisu smlouvy. Poskytnutý úvěrový rámec byl čerpán dle čl. III Smlouvy prostřednictvím běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal dle čl. II Smlouvy vrátit peněžní prostředky poskytnuté dle Smlouvy formou řádných měsíčních splátek v neměnné výši 2. 2 % z poskytnutého úvěrové rámce tj. [částka] skládající se z platby jistiny a úvěru, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Dále byl žalovaný dle téhož článku povinen hradit pojištění ve výši [částka]. Jistina úvěru byla úročena v souladu s článkem II odst. 8 Smlouvy úrokovou sazbou ve výši 21,60 % p.a. V případě prodlení žalovaného se splácením úvěru byla částka po splatnosti úročena úrokem z prodlení v zákonné výši. Dle čl. 43 VPP je žalobce oprávněn úročit úrokem z prodlení celkovou dlužnou částku. Strany se v čl. II odst. 13 Smlouvy dohodly, že žalobce byl oprávněn účtovat žalovanému poplatky dle platného sazebníku. Dále se strany Smlouvy dle čl. III odst. 5 dohodly, že žalobce byl oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty mimo jiné ve výši 20% z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný, a to za opakované prodlení se splátkou. Žalovaný splátky sjednané ve Smlouvě řádně a včas nehradil, čímž porušil Smlouvu způsobem definovaným čl. 31 písm. d) ve VPP a z tohoto důvodu byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn na základě Oznámení MMB o prohlášení úvěru za splatný 4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobce svou povinnost poskytnout úvěr splnil, žalovaný však nesplnil svou povinnost plynoucí ze smlouvy úvěr řádně splácet, a je proto povinen zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok na zákonný úrok z prodlení má žalobce podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a na smluvní úrok podle § 1802 občanského zákoníku. 5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za dva úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby), odměna za jeden úkon právní služby [částka] (předžalobní výzva) a náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].