9 C 33/2022-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od 1. 7. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen "smlouva"), ve které si ujednali, že žalobce na požádání žalovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobci poplatek za čerpání úvěru a úrok, a to vše za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Žalovaný ve smlouvě uvedl číslo [číslo obč. průkazu]. Žalovaný při uzavírání Smlouvy poskytl žalobci kopii svého občanského průkazu k ověření totožnosti. Žalobce dále prověřoval úvěruschopnost žalovaného lustrací v evidencích a kontrolou měsíčního příjmu, přičemž došel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a že žalovaný je tak schopen splácet pravidelné splátky úvěru. Na podkladě smlouvy poskytl žalobce žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem na číslo účtu [bankovní účet], jež žalovaný uvedl ve smlouvě. Součástí dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši [částka]. Žalobce eviduje ke dni podání žaloby částečnou úhradu žalovaného v celkové výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, a je tak od [datum] v prodlení. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka, a to dne [datum]. Žalovaný ovšem do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce a žalovaný mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen "smlouva"), ve které si ujednali, že žalobce na požádání žalovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobci poplatek za čerpání úvěru a úrok, a to vše za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Žalovaný ve smlouvě uvedl číslo [číslo obč. průkazu]. Žalovaný při uzavírání Smlouvy poskytl žalobci kopii svého občanského průkazu k ověření totožnosti. Žalobce dále prověřoval úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 84 – 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru lustrací v evidencích a kontrolou měsíčního příjmu, přičemž došel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a že žalovaný je tak schopen splácet pravidelné splátky úvěru. Na podkladě smlouvy poskytl žalobce žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem na číslo účtu [bankovní účet], jež žalovaný uvedl ve smlouvě. Součástí dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši [částka]. 4. Žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce splnil svojí povinnosti a úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však nesplácel úvěr řádně. Nárok na zákonný úrok z prodlení má žalobce podle § 1970 obč. zákoníku a jeho výše odpovídá § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem činí náklady řízení [částka].