9 C 360/2021-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 8. 6. [číslo] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a částku [částka]. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Zaplo“), Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen " Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (dále jen„ Obchodní podmínky“). Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit formou 24 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 22. dni příslušného měsíce, jak je uvedeno v přehledu splátek na druhé straně Smlouvy. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši [částka]. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. Celkově se tak žalovaný zavázal [právnická osoba] uhradit částku ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Jistina úvěru byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně, převodem na bankovní účet, ze kterého žalovaný uhradil tzv. verifikační platbu. Společnost [anonymizováno] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování úvěruschopnosti žalovaného, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši [částka] na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením [příjmení] a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o úvěr (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace, a vysvětlení, aby mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), druhou Smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené Smlouvy ze dne [datum] (dále tedy jen "Dodatek"). Na základě Dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku [částka], který se žalovaný zavázal splatit formou 15 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 22. dni příslušného měsíce, jak je uvedeno v přehledu splátek na druhé straně Dodatku. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši [částka]. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. Celkově se tak žalovaný zavázal spol. [anonymizováno] uhradit částku ve výši [částka], a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni [datum]. Žalovaný však nedodržel sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky úvěru nehradil řádně a včas. Společnost [anonymizováno] proto využila svého smluvního oprávnění a žalovanému zaslala Předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovaného informovala, že úvěr by ke dni [datum] zesplatněn. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno v Dodatku, a to ve třetím odstavci textu pod rozpisem měsíčních splátek, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne [datum] byla mezi spol. [anonymizováno] a žalobcem uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, která svým obsahem odpovídá rámcové smlouvě (dále jen jako„ smlouva o postoupení pohledávek“). Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka], neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka], s tím že žalobce uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku [částka], a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. [příjmení] paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno v Dodatku, a to ve třetím odstavci textu pod rozpisem měsíčních splátek. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je [částka]. Poplatky byly žalobci postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo Žalobci než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši [částka] a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši [částka] = [částka]. Žalobce požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po dni zesplatnění úvěru, tj. od 22.02.2021 do 07.06.2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši [částka]. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datumem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši [částka]. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobce i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Žalobce byl soudem vyzván, aby doplnil svá skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřoval úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, před poskytnutím úvěru a byl vyzván k tomu, aby k doplněným skutkovým tvrzením předložil nebo označil důkazy, zejména o prověřování příjmu a výdajů žalovaného za odpovídající období, posouzení závazků žalovaného a jejich plnění a majetkovou situaci žalovaného. Žalovaný k této výzvě žádná skutková tvrzení nedoplnil a vzal žalobu částečně zpět do částky [částka], přičemž tato částka je tvořena kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a smluvní pokutou [částka]. Soud postupuje dle § 96 o. s. ř. a do částky, v níž byla žaloba vzata částečně zpět, řízení částečně zastavil. 4. Smlouva o úvěru uzavřená dne [datum] prokazuje, že byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce. Na jejím základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši celkem [částka]. Obchodní podmínky smlouvy o úvěru prokazují způsob splácení úvěru tak, jak je tvrzen žalobcem v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Smlouva o postoupení pohledávky s přílohou a dopisem o oznámení postoupení pohledávky prokazují, že pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, byla postoupena smlouvou ze dne [datum]. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný úvěr nesplatil a pohledávka takto vzniklá byla postoupena na žalobce. 6. Žaloba je z převážné části důvodná. Soud smlouvou o úvěru hodnotí jako neplatnou pro rozpor s povinnostmi právního předchůdce žalobce zkoumat úvěruschopnost žalovaného podle §§ 84 – 89 zákona [číslo] Sb, o spotřebitelském úvěru, takže žalovaná částka [částka], kterou soud žalovanému uložil žalobci zaplatit, představuje bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky, má žalobce nárok také na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však žalobu zamítl do částky [částka] právě proto, že tato částka odpovídá nákladům sjednaným ve smlouvě, kterou soud považuje za neplatnou. Žalobce tedy nemá nárok na zaplacení této částky představující náklady na mimosoudní vymáhání dluhu. 7. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu Č