9 C 49/2022-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od 11. 9. 2021 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě příkazu Městského úřadu Kaplice, čj. [spisová značka], byl žalovaná uznána vinnou z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/20I6 Sb., právní moc dne [datum], kdy dne [datum] v době okolo 19:30 hod. na ubytovně Titanik v [adresa] fyzicky napadla [jméno] [příjmení], a to tak, že jej udeřila do obličeje a po té poškrábala v oblasti pod levým okem, čímž mu způsobila tržnou ránu pod levým okem, zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v [nemocnice]. V souvislosti s tím uhradila VZP ČR náklady léčení ve výši [částka], které je ve smyslu §55 zák. č. 48/97 Sb. oprávněna od povinné vymáhat. Příčinná souvislost mezi jednáním žalované a poskytnuté zdravotní péče byla zjištěna odbornou revizní lékařkou MUDr. [jméno] [příjmení] (elektronicky podepsané vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení) a tyto náklady byly proplaceny (elektronicky podepsáno pracovnicí ekonomického oddělení Ing. [jméno] [příjmení]). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. Skutkovým závěrem soudu je, že na základě příkazu Městského úřadu Kaplice, čj. [spisová značka], byl žalovaná uznána vinnou z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/20I6 Sb., právní moc dne [datum], kdy dne [datum] v době okolo 19:30 hod. na ubytovně Titanik v [adresa] fyzicky napadla [jméno] [příjmení], a to tak, že jej udeřila do obličeje a po té poškrábala v oblasti pod levým okem, čímž mu způsobila tržnou ránu pod levým okem, zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v [nemocnice]. Žaloba je důvodná. Žalobce vynaložil na náklady léčení [jméno] [příjmení] ve výši žalované částky a žalovaná je povinna podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. zaplatit žalobkyni tuto částku. Protože je žalovaná v prodlení s peněžitým plněním, je povinna zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek [částka] a paušální náhrada [částka] za tři úkony podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem činí náklady řízení [částka].