9 C 5/2022-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], se sídlem: [adresa], PSČ [číslo], [IČO], pojistnou smlouvu Pojištění motorových vozidel [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě Smlouvy Pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a žalovaný byl povinen řádně platit Pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Dne [datum] uzavřela Pojišťovna se [právnická osoba] [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z Pojišťovny postoupena na M.B.A. [právnická osoba] i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O tomto postoupení byl žalovaný žalobcem informován předžalobní výzvou k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], pojistnou smlouvu Pojištění motorových vozidel [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě Smlouvy Pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaný byl povinen řádně platit Pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Dne [datum] uzavřela Pojišťovna s žalobcem Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z Pojišťovny postoupena na žalobce i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O tomto postoupení byl žalovaný žalobcem informován předžalobní výzvou k plnění. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalovanému tak vznikla povinnost platit pojistné, kterou nesplnil řádně a pohledávka takto vzniklá byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem činí náklady řízení [částka].