10 C 103/2023-29 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 166 777,41 Kč z titulu neuhrazené jistiny ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, neuhrazených úroků z této smlouvy, dlužných úhrad za doplňkové služby nazvané„ podpora“, nákladů za upomínky a smluvní pokuty; zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 4. 12. 2022 z částky 73 753,50 Kč (tuto částku tvoří jistina ve výši 47 569 Kč, náklady na upomínky ve výši 2 400 Kč a smluvní pokuta ve výši 23 784,50 Kč); smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně od 4. 12. 2022 do zaplacení z částky 57 005 Kč (tuto částku tvoří dlužná úhrada za službu„ podpora“). 2. Žalobkyně tvrdí, dne 26. 1. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě jí poskytla částku 50 000 Kč. Úvěr byl sjednán na 72 měsíců s měsíční splátkou ve výši 1 286 Kč. Žalobkyně a žalovaná dále sjednaly doplňkovou službu„ podpora“, která umožňuje za specifikovaných podmínek odložit určené splátky nebo přerušit splácení po vymezenou dobu. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2022. Dopisem ze dne 21. 10. 2022 žalobkyně úvěr zesplatnila pro prodlení žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalované 6 upomínek, za které požaduje celkem 2 400 Kč. Žalovaná uhradila 7 splátek ve výši 15 141 Kč. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná dluží 47 569 Kč na jistině, 36 019,91 Kč na úrocích, 57 005 Kč za službu„ podpora“, 2 400 Kč za upomínky a 23 784,50 Kč na smluvní pokutě (celkem 166 778,41 Kč, od čehož žalobkyně odečetla 1 Kč, která byla uhrazena jako ověřovací platba). Žalobkyně tedy požaduje 166 777,41 Kč. Dále požaduje úrok z prodlení a smluvní úroky z prodlení rekapitulované v bodě 1. výše. 3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se k této výzvě nevyjádřila, i její souhlas se tedy předpokládá. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující skutkový závěr. 5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] instrukce k uzavření smlouvy, instrukce k dokončení podpisu smlouvy, potvrzení o přijetí verifikační platby a předsmluvní informace soud zjistil, že: dne 26. 1. 2022 žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 50 000 Kč tak, že o) žalobkyně vyplatí žalované částku 13 920 Kč na její účet. Vyplacení této částky dokládá potvrzení Fio banky (doklad nazvaný detail pohybu – bezhotovostní platba). o) žalobkyně poskytne žalované částku 26 080 Kč, kterou bude splacen dřívější dluh žalované u žalobkyně. I tato částka 26 080 Kč byla popsaným způsobem užita, jak dokládá potvrzení Fio banky (doklad nazvaný detail pohybu – platba převodem uvnitř banky) a potvrzení ze dne 26. 1. 2022 o úhradě dluhu (doplacení úvěru [číslo]). o) částka ve výši 10 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně na poskytnutí úvěru. ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 42 592 Kč splatný společně s jistinou ve výši 50 000 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1286 Kč, ujednána byla dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž placením se dostane žalovaná do prodlení, smluvní pokuta byla však omezena tak, že nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny. za zaslání písemných upomínek strany sjednaly úplatu 300 Kč za první písemnou upomínku a 500 Kč za druhou písemnou upomínku. pro případ, že by k úhradě dlužné splátky nedošlo ani po dvou upomínkách, smlouva umožňuje žalobkyni učinit celou dlužnou částku ihned splatnou. 6. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované soud ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a její přílohy zjistil, že žalobkyně si před uzavření smlouvy opatřila informace o výši příjmu žalované (16 332 Kč), jejích nákladech na bydlení (3 000 Kč) a lustrovala ji s negativním výsledkem v centrální evidenci exekucí, databázi AML a [spisová značka], insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů a své interní databázi. Údaje o finanční situaci žalované ověřila z výpisů účtů žalované. 7. Ze smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora soud zjistil, že vedle smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne 26. 1. 2022 žalobkyně s žalovanou uzavřely zmíněnou smlouvu o zřízení doplňkové služby podpora, která umožňovala žalované za specifikovaných podmínek odložit určené splátky nebo přerušit splácení po vymezenou dobu. Za tuto službu„ podpora“ byla dohodnuta úplata ve výši 63 144 Kč v 72 měsíčních splátkách 877 Kč. Žalovaná se tedy zavázala hradit měsíčně 2 163 Kč (1 283 Kč podle smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a 877 Kč podle smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora). V případě zesplatnění dlužné částky ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru strany dohodly i okamžitou splatnost úhrady za službu„ podpora“. Dohodnut byl i smluvní úrok z prodlení 0,1% denně pro případ prodlení s takto způsobenou okamžitou splatností úhrady za službu„ podpora“. Smlouvu o doplňkové službě podpora strany prohlásily za nedílnou součást smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru. 8. Žalovaná zaplatila jen 7 splátek v celkové výši 15 141 Kč a dále verifikační poplatek ve výši 1 Kč; celkem tedy 15 142 Kč. Z této částky bylo 2 431 Kč užito na úhradu jistiny, 6 572 Kč na úhradu úroků a 6 139 Kč na úhradu služby„ podpora“. 9. Žalobkyně žalované z důvodu neuhrazení navazujících splátek zaslala tři„ první upomínky“ (1) ze dne 20. 7. 2022, 2) ze dne 20. 8. 2022 a 3) ze dne 20. 9. 2022) a 3„ druhé upomínky“ (1) ze dne 5. 8. 2022, 2) 5. 9. 2022 a 3) ze dne 5. 10. 2022), jak dokládají tyto upomínky a podací lístky. Dopisem ze dne 21. 10. 2022 a podacím lístkem žalobkyně prokázala, že dne žalovanou informovala o zesplatnění celé dlužné částky, k jejíž úhradě jí vyzvala do 3. 12. 2022, a upozornila jí na to, že zahájí vymáhání své pohledávky u soudu, nebude-li dluh žalované zaplacen. <b>II. Hodnocení soudu</b> 10. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 11. Žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C [číslo] CA Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). 12. Žalobkyně si při posouzení úvěruschopnosti žalované zjistila výši jejího příjmu, kterou společně s výdaji žalované ověřila z výpisů z účtu žalované. Rovněž žalovanou s negativním výsledkem lustrovala v centrální evidenci exekucí, databázi AML a [spisová značka], insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů a své interní databázi. Následně pak provedla vyhodnocení úvěruschopnosti. Na základě právě popsaných zjištění soud vyhodnotil, že žalobkyně dostála své povinnosti podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se totiž nespokojila jen s informacemi od žalované, nýbrž tyto informace rovněž ověřila na základě předložených dokladů a následně vyhodnotila z hlediska úvěruschopnosti žalované. Údaje, které při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně o žalované zjistila (k nim srov. bod 6. výše), nezavdávaly pochybnosti o schopnosti žalované splácet celkem 2 163 Kč měsíčně. 13. Žalovaná však nedostála svému závazku uhradit dohodnuté splátky. Zaplatila jen částku 15 142 Kč (tj. prvních 7 splátek v celkové výši 15 141 Kč a verifikační poplatek 1 Kč). Uvedená částka 15 142 Kč byla užita způsobem popsaným v bodě 8. výše, což plně odpovídá smluvním ujednáním (srov. rovněž tabulku v předsmluvní informaci). K uhrazení jí zbývá částka 47 569 Kč z titulu dlužné jistiny (50 000 Kč – 2 431 Kč), částka 36 020 Kč z titulu dlužných úroků (42 592 Kč – 6 572 Kč) a částku 57 005 Kč (63 144 Kč – 6 139 Kč) z titulu dlužné úhrady za službu„ podpora“. Součet zmíněných částek dává 140 594 Kč. 14. Ve smlouvě si strany dohodly úhradu za zaslané upomínky ve výši 300 Kč za„ první upomínku“ dlužné splátky a ve výši 500 Kč za„ druhou upomínku“ dlužné splátky. Žalobkyně žalované zaslala ve vtahu ke každé ze splátek splatných dne 15. 7. 2022, dne 15. 8. 2022 a dne 15. 9. 2022 jak první, tak druhou upomínku, tj. celkem 3„ první upomínky“ a 3„ druhé upomínky“. Celkem má tedy vůči žalo