10 C 112/2023-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že dne 7. 1. 2022 s žalovaným uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal elektronicky za užití stránky [webová adresa], přičemž návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména prostřednictvím zadání kódu, který mu pro tento účel byl zaslán prostřednictvím SMS. Na základě smlouvy žalobkyně žalovanému na jeho účet vyplatila 5 000 Kč. Vrácení poskytnutých 5 000 Kč bylo dohodnuto v 5 splátkách. Poslední splátka měla připadnout na 17. 3. 2022. Strany dohodly v čl. 3 smlouvy„ poplatek za poskytnutí úvěru“ ve výši 1 % denně z částky úvěru do jeho úplného splacení. Celková výše poplatku tak za dobu od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti činí 3 500 Kč. Dále v čl. 8 smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta 500 Kč pro případ prodlení žalovaného s platbou každé z 5 splátek. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu 2 500 Kč (5 × 500 Kč), neboť žalovaný se dostal do prodlení s platbou každé z 5 splátek. Podle tvrzení žalobkyně, zaplatil žalovaný pouze 1 000 Kč, žalobkyně po něm tedy požaduje zaplatit 10 000 Kč (5 000 Kč + 3 500 Kč + 2 500 Kč – 1 000 Kč). 2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutkový základ</b> 3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádané informace od [právnická osoba], o proběhlé platbě na účet žalovaného Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně s žalovaným dne 7. 1. 2022 uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránek www.nazivnost.cz a žalovaný návrh smlouvy akceptoval zadáním kódu, který mu pro tento účel žalobkyně zaslala prostřednictvím SMS. Strany ve smlouvě dohodly poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 5 000 Kč a dále sjednaly„ poplatek za poskytnutí úvěru“ ve výši 1 % denně z částky úvěru do jeho úplného splacení (čl. 3 a 5.3. smlouvy), což do dohodnuté splatnosti poslední (páté) splátky dne 17. 3. 2022 činí 3 500 Kč. Úvěr a„ poplatek za poskytnutí úvěru“ měl být podle smlouvy splacen v 5 splátkách po 1 700 Kč. Každá ze splátek zahrnuje splátku jistiny ve výši 1 000 Kč a úhradu„ poplatku za sjednání úvěru“ ve výši 700 Kč (čl. 5 smlouvy). Smlouva obsahuje dále ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč pro případ prodlení žalovaného s platbou každé z 5 splátek (čl. 8 smlouvy). 5. Žalobkyně v souladu se smlouvou poukázala žalovanému dne 7. 1. 2022 na jeho bankovní účet částku 5 000 Kč. Žalovaný z dohodnutých plateb zaplatil toliko 1 000 Kč. 6. Zástupce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní výzvu ze dne 13. 4. 2022, ani ta však žalovaného nevedla k uhrazení jeho dluhu. <b>II. Hodnocení soudu</b> 7. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). 8. Žalobkyně podle smlouvy vyplatila žalovanému dne 7. 1. 2022 na jeho účet dohodnutých 5 000 Kč. 9. Ve smlouvě si strany dohodly, že žalovaný zaplatí žalobkyni 1 % denně za každý den čerpání úvěru, což je ve smlouvě označeno jako„ poplatek za poskytnutí úvěru“. Za dobu 70 dní od 7. 1. 2022 do 17. 3.2022, tj. od poskytnutí částky 5 000 Kč do data, kdy měla být splacena poslední splátka, pak žalobkyně požaduje 3 500 Kč (= 70 × 5 000 Kč × 0,01, kde 70 představuje počet dní, 5 000 Kč výši poskytnuté částky a 0,01 představuje 1 % denně). 10. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 500 Kč. Žalobkyně s žalovaným si totiž ve smlouvě dohodli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s uhrazením každé z 5 splátek. Žalovaný žádnou ze splátek nezaplatil, dostal se tedy do prodlení s jejich placením a vznikla mu tak povinnost hradit smluvní pokutu v celkové výši 2 500 Kč (5 × 500 Kč). 11. Na základě výše uvedených skutečností a smluvních ujednání bylo povinností žalovaného zaplatit 11 000 Kč (5 000 Kč na jistině + 3 500 Kč na„ poplatku za poskytnutí úvěru“ + 2 500 Kč z titulu smluvní pokuty). Zaplatil ovšem jen 1 000 Kč, je tedy povinen žalobkyni zaplatit 10 000 Kč (11 000 Kč – 1 000 Kč). 12. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. V jeho případě činí úroky z prodlení 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. 13. Lze shrnout, že soud vyhodnotil žalobou jako důvodnou, proto ji v plném rozsahu vyhověl. <b>III. Náklady řízení</b> 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, paušální náhradu hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Na náhradu nákladů řízení se vztahuje § 14b advokátního tarifu, protože žalobkyně uplatňuje podobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, údaje o prodlení, poskytnutých a nesplacených částkách. O textově obdobné žalobě (pouze s obměnou v uvedených identifikačních údajích) byly podány např. v řízeních vedených u soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka].