10 C 175/2023-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 7 351 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že jako pojistitel uzavřela s [jméno] [jméno] jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění. Dne 23. 8. 2018 kolem 18.40 hodin žalovaný jako chodec ve [obec] bez rozhlédnutí vběhl na pozemní komunikaci, kde jej srazil [jméno] [jméno] s vozem Mercedes-Benz SLK 200. Škoda na vozidle byla vyčíslena na 29 850,22 Kč po odečtení spoluúčasti poškozeného. V důsledku výplaty pojistného plnění má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila, podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 30. 11. 2018, aby jí zaplatil 29 851 Kč a následně mu dne 23. 6. 2022 zaslala předžalobní výzvu. Dne 12. 2. 2021 žalovaný zaplatil 10 000 Kč a uznal svůj dluh ve zbylé výši 19 851 Kč společně s úroky z prodlení co do důvodu i výše. Svůj dluh se zavázal plnit v měsíčních splátkách v minimální výši 2 500 Kč. Následně v 5 splátkách žalovaný zaplatil 12 500 Kč. Na jistině mu tedy zbývá zaplatit 7 351 Kč, jež po něm žalobkyně požaduje společně s úroky z prodlení z této částky od 31. 12. 2018. 2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutkový základ</b> 3. Na základě důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující skutková zjištění. V závorce jsou uvedeny důkazní prostředky, z nichž soud čerpal jednotlivá dílčí zjištění. 4. Žalovaný dne 23. 8. 2018 kolem 18.40 hodin ve [obec] bez rozhlédnutí náhle vběhl do místní komunikace v ulici [ulice]. Takto vběhl před projíždějící vozidlo Mercedes-Benz SLK 200, [registrační značka], které řídil [jméno] [jméno]. Došlo ke kolizi, při níž žalovaný utrpěl lehké zranění a při níž bylo vozidlo poškozeno. Žalovaný přitom do vozovky vběhl náhle a neočekávaně v tak malé vzdálenosti od přijíždějícího vozidla, že nebylo v možnostech řidiče [jméno] [jméno] střetu zabránit (sdělení Městského úřadu Český Krumlov o výsledku správního řízení čj. [příjmení] [číslo] [spisová značka]; detail relace o dopravní nehodě čj. KRPC [číslo] [číslo]). 5. Náklady na opravu poškozeného vozidla Mercedes-Benz SLK 200 byly kalkulovány na 39 850,22 Kč včetně daně z přidané hodnoty (kalkulace opravy [číslo]; protokol optimalizace dílů). Po započtení spoluúčasti [jméno] [jméno] žalobkyně vyčíslila pojistné plnění na 29 850,22 Kč. Proti tomuto pojistnému plnění si pojišťovna započetla svou pohledávku z titulu dlužného pojistného ve výši 4 659 Kč (výpočet plnění – HAV) a zbylou částku 25 192 Kč (≐ 29 850,22 Kč – 4 659 Kč; zaokrouhleno bylo na celé koruny nahoru) vyplatila jako pojistné plnění (potvrzení o provedené platbě; informace ze dne 12. 11. 2018 o výplatě pojistného plnění). 6. Částku 29 851 Kč následně požadovala jako regresní nárok vůči žalovanému, a to písemností ze dne 30. 11. 2018 nazvanou„ uplatnění práva na náhradu“, kde byla stanovena splatnost do 30. 12. 2018, a písemností ze dne 14. 2. 2019 nazvanou„ postižní pohledávka – upomínka“ (uplatnění práva na náhradu a postižní pohledávka – upomínka). 7. Žalovaný e-mailem ze dne 10. 2. 2021 prostřednictvím [jméno] [příjmení] požádal žalobkyni o splátkový kalendář se splátkou 2 500 Kč měsíčně (e-mail ze dne 10. 2. 2021). Následně v písemnosti ze dne 12. 2. 2021 nazvané„ dohoda o povolení splátek a uznání dluhu“ uznal co do důvodu i výše uznal svůj dluh vůči žalobkyni. Uznaný dluh vznikl v souvislosti s poškozením vozidla Mercedes-Benz, které patří [jméno] [jméno], přičemž podle uznání dluhu poškození vozidla způsobil žalovaný svým jednáním (vběhnutím bez rozhlédnutí pod toto vozidlo). Dluh pak tvoří právo na náhradu škody na tomto vozidle, které na žalovanou přešlo vyplacením pojistného plnění. Dlužná částka byla v uznání vyčíslena na 19 851 Kč, neboť žalovaný žalobkyni již vyplatil 10 000 Kč. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na splácení částky 19 851 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve splátkách v minimální výši 2 500 Kč měsíčně počínaje únorem 2021 pod ztrátou výhody splátek (dohoda o povolení splátek a uznání dluhu ze dne 12. 2. 2021). 8. Následně podle sdělení žalobkyně žalovaný zaplatil 5 splátek po 2 500 Kč, tj. zaplatil ještě 12 500 Kč O úhradu zbylé částky 7 351 Kč (19 851 Kč – 12 500 Kč) žalobkyně žalovaného urgovala v předžalobní výzvě ze dne 23. 6. 2022, kterou mu téhož dne též odeslala (předžalobní výzva, podací arch). Žalovaný však již nic dalšího nezaplatil. <b>II. Hodnocení soudu</b> 9. Podle § 54 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, platí: Mimo přechod pro chodce je dovoleno přecházet vozovku jen kolmo k její ose. Před vstupem na vozovku se chodec musí přesvědčit, zdali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy. 10. Podle § 2910 věty první občanského zákoníku: Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 11. Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku: Vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 12. Podle § 2053 občanského zákoníku platí: Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Žalovaný zaviněně porušil § 54 odst. 2 zákona o silničním provozu tím, že dne 23. 8. 2018 kolem 18.40 hodin ve [obec] vběhl před projíždějící vozidlo do vozovky náhle a neočekávaně v tak malé vzdálenosti od daného vozidla, že nebylo v možnostech řidiče [jméno] [jméno] střetu zabránit. Následně došlo ke střetu žalovaného s vozidlem, na kterém žalovaný takto způsobil škodu vyčíslenou na 39 850,22 Kč. 14. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy poskytla [jméno] [jméno] pojistné plnění ve výši 29 851 Kč v souvislosti s popsanou škodou na jeho vozidle, jíž způsobil žalovaný. Poskytnuté pojistné plnění ve výši 29 851 Kč se skládá z vyplacené částky 25 192 Kč a započtení částky 4 659 Kč na dlužné pojistné [jméno] [jméno]. Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku přešla pohledávka za žalovaným na náhradu škody ve výši poskytnutého plnění, tj. ve výši 29 851 Kč, na žalobkyni. Svůj dluh z tohoto titulu žalovaný uznal dne 12. 2. 2021 co do důvodu a výše, tehdy jeho dluh vůči žalobkyni činil 19 851 Kč s úroky z prodlení, neboť před 12. 2. 2021 žalovaný žalobkyni zaplatil 10 000 Kč. 15. Následně žalovaný žalobkyni zaplatil ještě 12 500 Kč (v pěti splátkách po 2 500 Kč), žalobkyni tak dluží 7 351 Kč (29 851 Kč – 10 000 Kč – 12 500 Kč), které je povinen jí zaplatit (I. výrok písm. a) tohoto rozsudku). 16. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyni uhradit rovněž úroky z prodlení. Splatnost jeho dluhu nastala dne 30. 12. 2018 podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neboť do tohoto dne žalobkyně vyzvala žalovaného k platbě v písemnosti ze dne 30. 11. 2018 nazvané„ uplatnění práva na náhradu“. Od následujícího dne po splatnosti, tj. od 31. 12. 2018 je žalovaný v prodlení s placením svého dluhu a je povinen hradit úroky z prodlení ve výši 9 % ročně. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z dlužné částky 7 351 Kč ve výši 9 % ročně od 31. 12. 2018 do zaplacení, na což má nárok (I. výrok písm. b) tohoto rozsudku). <b>III. Náklady řízení</b> 17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 6 934 Kč se skládá z následujících položek: náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměny advokáta ve výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč za jeden úkon (§ 7 bod 4. ve spojení s