10 C 190/2023-13 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 5 170 Kč s úrokem z prodlení z titulu dlužného pojistného za dobu od 18. 6. 2021 (včetně) do 18. 9. 2022 (včetně) na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně tvrdí, že výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku 4 956 Kč pololetně. V souladu s odst. 14 klientské smlouvy, která je součástí pojistné smlouvy bylo pro období od 18. 6. 2022 do 17. 6. 2023 pojistné stanoveno na částku 6 594 Kč pololetně. V pojistné smlouvě (na straně 5 v odst. H) strany pro případ, přesáhne-li počet ujetých kilometrů dohodnutý interval 9 500 až 10 500 km, sjednaly doplatek 0,39 [spisová značka] za každý ujetý kilometr nad tento interval až do 25 000 km. Žalovaný se zavázal v období 2 týdnů před ročním výročím počátku smlouvy zaslat žalobkyni stav kilometrů na odometru vozidla. V případě porušení této povinnosti mohla podle smlouvy žalobkyně dopočítat ujeté kilometry do maxima 25 000 km. Žalovaný stav kilometrů nezaslal, žalobkyně tedy jejich počet stanovila na 25 000 km, z čehož vyplývá doplatek 5 655 Kč, jakožto (25 000 – 10 500) × 0,39 Kč. Z důvodu nezaplacení pojistného vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Protože však žalovaný nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 17. 9. 2022, což byl poslední den pojištění. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil 13 712 Kč, za období od 18. 6. 2021 do 18. 9. 2022 měl zaplatit 18 882 Kč, dluží tedy 5 170 Kč, které žalobkyně požaduje s úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutkový základ</b> 3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla BMW, [registrační značka] Smlouva obsahovala mimo jiné tato smluvní ujednání: počátek pojištění byl sjednán na 18. 6. 2021 a šlo o pojištění na dobu neurčitou; výše pojistného byla stanovena na 4 956 Kč pololetně (4 866 Kč za povinné ručení + 90 Kč za asistenci v podobě odtahu do 50 km); cena pojištění 4 956 Kč pololetně byla stanovena pro roční nájezd vozu 9 500 až 10 500 km. Cena za každý najetý kilometr nad tento interval až do 25 000 km byla sjednána na 0,39 Kč za 1 km. Za kilometry nad 25 000 km se již nic nedoplácelo; v odst. H smlouvy se žalovaný zavázal vždy v období 2 týdnů před ročním výročím počátku smlouvy zaslat žalobkyni fotografii počítadla kilometrů pojištěného vozu. Pro případ, že žalovaný poruší tuto svou povinnost, byla žalobkyně oprávněna navýšit cenu pojištění na cenu odpovídající maximálnímu nájezdu (tj. 25 000 km); součástí smluvních ujednání pod nadpisem„ klientská smlouva“ bylo v odst. 14 i ujednání o tom, že žalobkyně může pojistnou smlouvu jednostranně změnit. Navrženou změnu měl žalovaný možnost odmítnout. Pokud tak ovšem neučinil, bylo smluveno, že se změnou souhlasí. 5. Žalovaný za období od 18. 6. 2021 do 17. 6. 2022 nenahlásil žalobkyni stav ujetých kilometrů, žalobkyně proto využila smluvního oprávnění a počet kilometrů dopočítala na maximum (25 000 km) a z tohoto počtu stanovila doplatek pojistného ve výši 5 655 Kč podle vzorce (25 000 – 10 500) × 0,39 Kč, kde 25 000 je zmíněné maximum kilometrů, 10 500 je horní hranice intervalu, kterého se netýká doplatek, a 0,39 Kč je dohodnutá cena za 1 km nad 10 500 km do 25 000 km. 6. Žalobkyně žalovanému oznámila změnu pojistné smlouvy spočívající ve zvýšení pojistného na 6 594 Kč pololetně pro období od 18. 6. 2022 a šlo o pojištění pro roční nájezd v intervalu 24 500 km. Žalovaný návrh této změny neodmítl. 7. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 17. 8. 2022 vyzvala k úhradě nedoplatku ve výši 12 249 Kč s upozorněním, že neučiní-li tak nejpozději do 17. 9. 2022, pojištění k tomuto dni zanikne. Žalovaný však celou tuto částku nezaplatil. Žalobkyně jej proto dopisem ze dne 5. 10. 2022 informovala o tom, že uplynutím dne 17. 9. 2022 skončilo pojištění a že mu zbývá doplatit zbytek dlužného pojistného do 12. 10. 2022. 8. Celkem žalovaný zaplatil 13 712 Kč na pojistné. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 27. 10. 2022 předžalobní výzvu. <b>II. Hodnocení soudu</b> 9. Na posuzovanou věc dopadá § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, a § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), neboť se jedná o nároky z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. 10. Pro období od 18. 6. 2021 do 17. 6. 2022 bylo pojistné sjednáno na 4 956 Kč pololetně, bude-li roční nájezd kilometrů pojištěného vozidla v intervalu 9 500 až 10 500 km. Pro vyšší nájezd kilometrů než 10 500 km byl sjednán doplatek pojistného ve výši 0,39 Kč za každý kilometr až do limitu 25 000 km. Nad 25 000 km se již nic nedoplácelo. 11. Protože žalovaný nedodržel svou smluvně převzatou povinnost, využila žalobkyně ujednané možnosti dopočítat ujeté kilometry do maxima 25 000 km a podle toho stanovit doplatek pojistného za období od 18. 6. 2021 do 17. 6. 2022. Doplatek činil 5 655 Kč (= (25 000 – 10 500) × 0,39 Kč, kde 25 000 je sjednané maximum kilometrů, 10 500 je horní hranice intervalu kilometrů, kterého se ještě netýká doplatek, a 0,39 Kč je dohodnutý doplatek za 1 km pro ujeté kilometry v intervalu od 10 500 do 25 000 km). 12. Ve smlouvě (v její části nazvané klientská smlouva v odst. 14) strany v souladu s § 1770 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) si strany dohodly zvláštní způsob uzavírání dodatků měnících pojistnou smlouvu. Podle tohoto ujednání mohla žalobkyně navrhnout změnu smlouvy a v případě, že změnu žalovaný neodmítl, platilo, že se změnou souhlasil. Takto byla pojistná smlouva změněna s účinností od 18. 6. 2022 ohledně výše pojistného, které od 18. 6. 2022 činilo 6 594 Kč pololetně. 13. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem 18. 9. 2022, tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty v upomínce ze dne 17. 8. 2022 k úhradě dlužného pojistného (v této výzvě byla stavena lhůta k zaplacení do 17. 9. 2022). 14. Za období od 18. 6. 2021 do 17. 6. 2022 činila výše pojistného 9 912 Kč (2 × 4 956 Kč), neboť pojistné bylo v tomto období sjednáno na 4 956 Kč pololetně (srov. bod 10. výše). Doplatek pojistného s ohledem na počet ujetých kilometrů za toto období činil 5 655 Kč (srov. bod 11. výše). 15. Od 18. 6. 2022 činila výše pojistného 6 594 Kč pololetně (srov bod 12. výše). Za období od 18. 6. 2022 (včetně) do 18. 9. 2022 (včetně), tj. za 93 dnů, činila výše pojistného po zaokrouhlení na celé koruny částku 3 360 Kč (≐ 93 / 182,5 × 6 594 Kč, kde 93 je dnů od 18. 6. 2022 do 18. 9. 2022; 182,5 je počet dní za polovinu roku ([číslo]) a 6 594 Kč je výše pololetního pojistného). Za období od [datum] do 18. 9. 2022 žalobkyně požaduje toliko 3 315 Kč a soud nemůže její požadavek překročit (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), vychází tedy z částky 3 315 Kč. Soud poznamenává, že žalobkyně by mohla podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požadovat pojistné do konce do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, tj. do 30. 9. 2022. Pojistné však žalobkyně požaduje toliko do 18. 9. 2022, rovněž tímto požadavkem je soud vázán a nemůže jej překročit. 16. Celkem tedy za období od 18. 6. 2021 do 18. 9. 2022 měl žalovaný zaplatit 18 882 Kč (9 912 Kč + 5 655 Kč + 3 315 Kč). Žalovaný však za toto období zaplatil celkem jen 13 712 Kč. Rozdíl 5 170 Kč (18 882 Kč – 13 712 Kč) je tedy žalobkyni povinen zaplatit (I. výrok písm. a) tohoto rozsudku). 17. Protože se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, je povinen žalobkyni uhradit i úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván do 12. 10. 2022, od následujícího dne (tj. od 13. 10. 2022) je v prodlení a je tedy povinen žalobkyni zaplatit úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 170 Kč od 13. 10. 2022 od zaplacení (I. výrok písm. b) tohoto rozsudku). Žalobkyně požaduje tento úrok prodlení ve výši 8,25 % ročně. <b>III. Náklady řízení</b> 18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 1 489 Kč se