10 C 245/2023-42 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 13 124,44 Kč, částky 1 328,43 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení, částky 2 259,30 Kč z titulu kapitalizovaného smluvního úroku, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 302,07 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 178,05 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně obchodní korporace [právnická osoba] (dále jen„ EC [anonymizována dvě slova]“) uzavřela dne 3. 6. 2020 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný obdržel částku 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit poskytnutou částku 15 000 Kč, úrok ve výši 1 444 Kč, úhradu ve výši 7 350 Kč za poskytnutí úvěru, úhradu za administrativní činnost ve výši 1 394 Kč a úhradu ve výši 2 700 Kč za umožnění hradit splátky v hotovosti. Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit 27 888 Kč ve 14 splátkách po 1 992 Kč placených v měsíčním režimu. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný však nezaplatil všechny ujednané splátky řádně a včas a na jistině, úroku, úhradě za poskytnutí úvěru, úhradě za administrativní činnost a úhradě za umožnění hradit splátky v hotovosti dluží celkem 7 296,01 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 828,43 Kč. Dohromady tedy 13 124,44 Kč (7296,01 Kč + 5828,43 Kč) s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a smluvního úroku. Svou pohledávku za žalovaným [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila na žalobkyni. 3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Ani žalobkyně nereagovala na shodnou výzvu, i její souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání se tak předpokládá. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil. 5. Žalovaný a zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] podepsali dne 3. 6. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě bylo žalovanému při podpisu smlouvy vyplaceno 15 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit částku 15 000 Kč společně s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou ve výši 7 350 Kč za poskytnutí úvěru, úhradou ve výši 1 394 Kč za vyhodnocení úvěru a úhradou ve výši 2 700 Kč za umožnění hradit splátky v hotovosti. Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit 27 888 Kč ve 14 splátkách po 1992 Kč hrazených v měsíčním režimu. Úroková míra byla sjednána na 15 % ročně. Smlouva obsahuje ustanovení o smluvní pokutě pro případ, že žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku. Smluvní pokuta činí 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze podle smlouvy účtovat maximálně 500 Kč. Strany dále ve smlouvě dohodly, že úrokem z prodlení bude úročena jak jistina, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok (úvěrová smlouva na č. l. 14). 6. Před uzavřením smlouvy o úvěru [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že si zjistila výši jeho čisté měsíčný mzdy (16 461 Kč) a jeho výdaje na bydlení, energie, dopravu a jídlo (6 860 Ke měsíčně). Výši příjmů ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek (žádost o úvěr na č. l. 39). 7. Žalovaný zaplatil na svůj závazek ze smlouvy o úvěru v období od 4. 6. 2020 do 27. 7. 2022 celkem 20 592 Kč (soupis přijatých plateb na č. l. 17). 8. Společnost EC [anonymizována dvě slova] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023, jíž na žalobkyni postoupila mimo jiné svou pohledávku za žalovaným z titulu úvěrové smlouvy (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 24 a její příloha na č. l. 28 až 30). Postoupení pohledávky žalovanému [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] oznámila dopisem ze dne 11. 5. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 18). 9. Žalobkyně prokázala, že žalovanému dne 1. 8. 2023 odeslala předžalobní výzvu ze dne 31. 7.2023 (předžalobní výzva na č. l. 22 a podací lístek na č. l. 19). <b>II. Hodnocení soudu</b> 10. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 11. Společnost EC Financial Services jako právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 ([spisová značka] SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C [číslo] CA Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). 12. Společnost EC [anonymizována dvě slova] si při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistila výši jeho příjmu (16 461 Kč), kterou ověřila z jeho pracovní smlouvy a výplatních lístků. Zjistila si též údaje o pravidelných měsíčních výdajích žalovaného (6 860 Kč). Následně pak provedla vyhodnocení úvěruschopnosti. Na základě právě popsaných zjištění soud vyhodnotil, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Nespokojila se totiž jen s informacemi od žalovaného, nýbrž tyto informace rovněž ověřila na základě předložených dokladů a následně vyhodnotila z hlediska úvěruschopnosti. Rovněž zjištěné informace (příjmy v celkové výši 16 461 Kč měsíčně a výdaje v celkové výši 6 860 Kč měsíčně) nezavdávaly pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet po 1992 Kč měsíčně. 13. Svou pohledávku za žalovaným [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila žalobkyni v souladu s [číslo] a následujícími občanského zákoníku, což bylo žalovanému oznámeno. 14. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit částku 15 000 Kč společně s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou ve výši 7 350 Kč za poskytnutí úvěru, úhradou ve výši 1 394 Kč za vyhodnocení úvěru a úhradou ve výši 2 700 Kč za umožnění hradit splátky v hotovosti. Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit 27 888 Kč ve 14 splátkách po 1992 Kč hrazených v měsíčním režimu. Žalovaný však v období od 4. 6. 2020 do 27. 7. 2022 zaplatil toliko částku 20 592 Kč. Na jistině, úroku, úhradě za poskytnutí úvěru, úhradě za vyhodnocení úvěru a úhradě za možnost hradit splátky v hotovosti tak dluží 7 296 Kč (27 888 Kč – 20 592 Kč). 15. V úvěrové smlouvě si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky. Smluvní pokuta činí 0,1 % denně z dlužné částky. Z titulu smluvní pokuty je žalovaný povinen zaplatit částku 5 828,43 Kč, neboť dojednané splátky nehradil řádně a včas. 16. Žalovaný je tak povinen vedle částky 7 296 Kč (viz bod 14. shora) zaplatit i smluvní pokutu ve výši 5 828,43 Kč, dohromady tedy 13 124,43 Kč (7296 Kč + 5828,43 Kč). Žalobkyně však žádá částku o 1 haléř vyšší (tj. částku 13 124,44 Kč) a v 1 haléři je tak její žaloba nedůvodná. 17. Žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní úrok za období od 4. 8. 2021 (tj. ode dne následujícího po poslední dohodnuté splátce) do zaplacení. 18. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru platí: U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 19. Smluvený úrok ve výši 15 % ročně podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru náleží jen prvních 90 dnů prodlení, pak jí náleží jen úrok ve výši repo sazby. Období 90 dnů od 4. 8. 2021 (včetně) je do 1. 11. 2021. V období od 4. 8. 2021 do 1. 11. 2021 žalobkyni náleží 15% úrok, od 2. 11. 2021 pak úrok ve výši 8,5 % ročně (repo sazba + 8 procentních bodů). 20. Smluvní úrok žalobkyně požaduje v kapitalizované formě od 4. 8. 2021 do 1. 4. 2023 ve výši 2 259,30 Kč a od 2. 4. 2023 do zaplacení v průběžné formě 15 % ročně z dlužné jistiny. 21. Dlužná jistina činí 4 178,05 Kč, Kapitalizovaný smluvní úrok od 4. 8. 2021 do 1. 4. 2023 činí 656,58 Kč ( (4 178,05 Kč × [číslo] × 0,15) + (4 178,05 Kč × [číslo] × 0,085), kde 4 178,05