10 C 264/2023-32 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. V souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tento rozsudek obsahuje toliko uvedení předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. <b>I. Předmět řízení</b> 2. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 1 879 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů na odběr a rozbor biologického materiálu zdravotnickým zařízením ve výši 1 687 Kč a náhrady ve výši 192 Kč za použití služebního vozidla, kterým byla žalovaná přepravena k lékařskému vyšetření za účelem odběru biologického materiálu a jeho rozboru. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná byla dne 29. 11. 2021 v 17.40 hodin byla kontrolována silniční hlídkou policie, když řídila motorové vozidlo, ačkoli byla pod vlivem návykové látky. Policisté poté žalovanou převezli služebním vozidlem do [nemocnice] za účelem odběru krve či dalšího biologického materiálu a jeho rozboru. V krevním séru žalované byla znaleckým posudkem [číslo] ze dne 16. 12. 2021 zjištěna koncentrace metamfetaminu 303 ng/ml a amfetaminu 46,2 ng/ml. Za odběr biologického vzorku žalobkyně zaplatila [nemocnice], a. s., částku 794 Kč a za jeho rozbor zaplatila [nemocnice], a. s., částku 893 Kč Náklady na převoz žalobkyně do zdravotnického zařízení žalobkyně vyčíslila na 192 Kč Celkem se tedy žalobkyně po žalované domáhá částky 1 879 Kč (794 Kč + 893 Kč + 192 Kč). Žalobkyně doručila žalované výzvu k zaplacení žalobou požadované částky, avšak žalovaná jí nic nezaplatila. 3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>II. Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující skutkový závěr. 5. Žalovaná byla dne 29. 11. 2021 v 17.40 hodin poblíž domu [adresa] v [obec] kontrolována při řízení vozidla hlídkou Policie České republiky. Policisté žalobkyni vyzvali k orientačnímu testu na přítomnost návykových látek, který následně vyšel pozitivně na amfetamin/metamfetamin a THC. Policejní hlídka proto žalovanou přepravila do [nemocnice] za účelem vyšetření, odběru a rozboru biologického materiálu. K přepravě na cestě dlouhé 29 km bylo užito služební vozidlo Škoda Octavia s kombinovanou spotřebou 6,6 l benzinu na 100 km. Rozborem odebraného biologického materiálu byla prokázána přítomnost metamfetaminu 303 ng/ml, amfetaminu 46,2 ng/ml a delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC). Žalobkyně uhradila [nemocnice] za vyšetření žalované a odběr vzorků částku 794 Kč a [nemocnice] za rozbor odebraného biologického materiálu částku 893 Kč <b>III. Právní posouzení věci</b> 6. Podle § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je řidič povinen podrobit se na výzvu policisty vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem. Odkazovaným zvláštním právním předpisem je zákon č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“). 7. Podle § 24 odst. 2 zákona o ochraně zdraví platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. 8. Podle § 24 odst. 3 věty první zákona o ochraně zdraví hradí vyšetřovaná zletilá osoba náklady na svou dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. 9. V organismu žalované byla provedeným rozborem potvrzena přítomnost jiné návykové látky (amfetaminu, metamfetaminu a THC), žalovaná je proto podle § 24 odst. 2 a 3 zákona o ochraně zdraví povinna uhradit náklady, které žalobkyně uhradila za vyšetření, odběr a rozbor biologického materiálu za účelem zjištění ovlivnění alkoholem nebo jinou návykovou látkou, a rovněž uhradit náklady na přepravu žalovaného k tomuto vyšetření a odběru. 10. Náklady na vyšetření žalované a odběr jejího biologického materiálu dosáhly výše 794 Kč a náklady na rozbor odebraného vzorky výše 893 Kč. Dohromady tedy 1 687 Kč. 11. Náklady na přepravu žalované do zdravotnického zařízení dosáhly výše 192 Kč, která vychází z vyhlášky č. 589/2020 Sb., změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění účinném k 29. 11. 2021 (dále jen„ vyhláška č. 589/2020 Sb.“). Základní sazba za užití vozidla činí 4,40 Kč na 1 km (§ 1 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a průměrná cena benzinu automobilového (95 oktanů) činí 33,80 Kč (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb.) Náklady na 1 km jízdy tak činily při užití vozidla s kombinovanou spotřebou 6,6 l na 100 Kč částku 6, 6308 Kč (6,6 × 33,80 Kč: 100 + 4,40). Náklady na 29 km dlouhou cestu tak činí po zaokrouhlení na celé koruny částku 192 Kč (≐ 29 × 6, 6308 Kč). 12. Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 1 879 Kč (794 Kč + 893 Kč + 192 Kč). 13. Protože žalovaná dluh ani přes výzvu žalobkyně ve stanovené lhůtě nezaplatila, je povinna zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši od následujícího dne po uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 2 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů). Výše úroků z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. <b>IV. Náklady řízení</b> 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva, a to na paušální náhradu za dva úkony po 100 Kč (výzva k plnění a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písmeno a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 15. Výrok o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za žalobu se opírá o § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně je od poplatku osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona), přičemž žalovaná neměla v řízení úspěch a není od poplatku osvobozena. Soudní poplatek podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku činí 1 000 Kč a je splatný na účet [číslo] [variabilní symbol].