10 C 76/2023-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 1 822 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobou požadovaná částka představuje dluh na pojistném za období od 30. 4. 2022. Pojištění zaniklo podle žalobkyně pro nezaplacení pojistného dnem 19. 7. 2022 (dne 20. 7. 2022 již netrvalo). 2. Soud vydal elektronický platební rozkaz ze dne 27. 11. 2022 čj. EPR [číslo], který však zrušil usnesením ze dne 24. 1. 2023 čj. EPR [číslo], neboť platební rozkaz nebylo možno doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutkový stav</b> 4. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a doplňkové připojištění v podobě pojištění skel. Na návrh na uzavření smlouvy, dle něhož pojištění vznikne připsáním prvního pojistného na účet žalobkyně, žalovaný reagoval tak, že příslušnou první platbu poukázal. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 851 Kč ročně. Žalobkyně dne 1. 6. 2022 žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu na pojistném a k zaplacení pojistného mu stanovila lhůtu do 19. 7. 2022. Upozornila jej současně, že nezaplatí-li, pojištění zanikne. Žalovaný za období od 30. 4. 2022 ničeho nezaplatil. Žalobkyně jej proto dne 22. 7. 2022 informovala o skončení pojištění. Žalobkyně dne 15. 9. 2022 žalovanému zaslala předžalobní výzvu. <b>II. Hodnocení soudu</b> 5. Na posuzovanou věc dopadá § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, a § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), neboť se jedná o nároky z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. 6. Pojistná smlouva byla uzavřena podle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož: Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. V posuzované věci byla nabídka k uzavření smlouvy přijata právě platbou pojistného. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění vozidla platí: Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Žalovaný se zavázal platit pojistné, avšak svou povinnost nesplnil. Pro nezaplacení pojistného proto pojištění zaniklo podle citovaného § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění vozidla. 9. Pojistiteli náleží podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti vozidla pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, tj. do 31. 7. 2022 v posuzované věci. Poměrná výše pojištění za 93 dnů (od 30. 4. 2022 včetně do 31. 7. 2022 včetně) činí po zaokrouhlení na celé koruny částku 1 746 Kč (≐ 6 851 Kč × 93 / 365, kde 6 851 Kč je roční výše pojistného dle smlouvy; 93 počet dnů, za které žalobkyně požaduje nezaplacené pojistné; 365 je počet dnů v roce). Žalobkyně má tedy nárok na 1 746 Kč z titulu dlužného pojistného. Za toto období však požaduje 1 822 Kč, její požadavek je tudíž v částce 76 Kč (1 822 Kč – 1746 Kč) nepodložený. 10. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžního dluhu, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje od 4. 8. 2022. Úrok z prodlení jí od tohoto data do zaplacení náleží ve výši 15 % ročně z výše uvedené částky 1 746 Kč. V požadavku na úrok z prodlení z částky přesahující 1 746 Kč (žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 1 822 Kč) je žaloba nedůvodná. <b>III. Náklady řízení</b> 11. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, náleží jí tedy částečná náhrada nákladů podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. 12. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. [spisová značka], za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). 13. Částka, jíž se žalobkyně domáhala (ke dni rozhodnutí soudu, tj. ke dni 21. 3. 2023), dosáhla výše 1 994,22 Kč (1 822 Kč + 172,22 Kč (jako úrok 15 % ročně z částky 1 822 Kč od 4. 8. 2022 do 21. 3. 2023)). Úspěšná byla žalobkyně v částce 1 911,03 Kč počítáno ke dni 21. 3. 2023 (1 746 Kč + 165,03 Kč (jako úrok 15 % ročně z částky 1 746 Kč od 4. 8. 2022 do 21. 3. 2023)). 14. Žalobkyně byla úspěšná z 95,83 % (1 911,03 Kč / 1994,22 Kč), neúspěšná ve zbylých 4,17 %. Náleží jí proto náhrada nákladů z 91,66 % (95,83 % – 4,17 %). 15. Plná výše náhrady nákladů by dosáhla výše 1 489 Kč a skládala by se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 189 Kč. Žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dlužného pojistného a doba, po kterou nebylo zaplaceno a výše úroků a doba prodlení. 16. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 365 Kč po zaokrouhlení na celé koruny (1 489 Kč × 0, [číslo]).