10 C 98/2023-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 8 470 Kč s úrokem z prodlení z titulu smlouvy, na jejímž základě mu za úplatu poskytla kredity na poptávkovém systému na webové adrese www.poptavej.cz. Žalobkyně tvrdí, že si žalovaný dne 12. 7. 2022 prostřednictvím zákaznické telefonické linky u ní objednal kredity k uvedenému poptávkovému systému, které mu umožnily získat přístup ke kontaktním údajům poptávajících na webové adrese www.poptavej.cz. Žalovaný si objednal kredity v ceně 7 000 Kč bez daně z přidané hodnoty, které mu byly hned po uzavření smlouvy k dispozici. Žalobkyně žalovanému následně dne 12. 7. 2022 zaslala fakturu na 8 470 Kč (7 000 Kč + daň z přidané hodnoty ve výši 1470 Kč) splatnou dne 11. 8. 2022, žalovaný však nezaplatil a nereagoval ani na předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. 3. Na základě důkazních prostředků předložených žalobkyní (záznamu telefonního hovoru, při kterém byla uzavřena smlouva, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, zálohové faktury ze dne 12. 7. 2022 [číslo] předžalobní výzvy ze dne 14. 10. 2022 s podacím lístkem a záznamu z informačního systému žalobkyně o zobrazení poptávky žalovaným) soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný, který podniká mimo jiné v oboru stavebních prací, s žalovanou dne 12. 7. 2022 prostřednictvím zákaznické linky ujednal, že mu žalobkyně poskytne 250 kreditů za cenu 7 000 Kč bez daně z přidané hodnoty, které mu umožní zobrazit kontaktní údaje poptávajících na žalobkyní provozované webové stránce www.poptavej.cz. Žalovaný s poskytnutím kreditů za tuto cenu souhlasil a byl informován, že mu žalovaná zašle fakturu. Dne 12. 7. 2022 mu žalobkyně zaslala fakturu [číslo] za 250 kreditů v ceně 8 470 Kč s daní z přidané hodnoty. Splatnost fakturované částky byla stanovena na 11. 8. 2022. Podle telefonicky sjednané dohody byly kredity žalovanému hned k dispozici a jejich prostřednictvím tak mohl zobrazovat kontaktní údaje. Prostřednictvím takto nabytých kreditů byly dne 12. 7. 2022 v 22.53 hodin zobrazeny údaje k poptávce na dodání a položení zámkové dlažby u rodinného domu. Žalovaný fakturovanou částku nezaplatil. Nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne 14. 10. 2022, kterou mu advokát žalobkyně zaslal dne 18. 10. 2022. 4. Po právní stránce soud vyhodnotil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), kterou se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému přístup prostřednictvím zakoupených kreditů ke kontaktním údajům poptávajících na jí provozovaném webu [webová adresa]. Žalovaný se zavázal za tento přístup (250 kreditů) zaplatit dohodnutou cenu 8 470 Kč (7 000 Kč + daň z přidané hodnoty ve výši 1 470 Kč). Splatnost částky byla stanovena na 11. 8. 2022. Pro posuzovanou smlouvu zákon nepředepisuje písemnou formou, nic tedy nebránilo tomu, aby smlouvu strany uzavřely ústně při telefonickém hovoru. I takto uzavřenou smlouvu jsou žalobkyně a žalovaný vázáni. Žalobce nesplnil svou smluvně převzatou povinnost zaplatit dohodnutou částku, proto soud rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobyni 8 470 Kč. 5. Jelikož je žalovaný v prodlení se splacením peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. povinen žalobkyni zaplatit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 470 Kč od 12. 8. 2022 do zaplacení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 1 300 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), a z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu). Žalobkyně u soudu již v minulosti podala textově prakticky shodnou žalobou ve věci sp. zn. [spisová značka], v níž se žaloba od posuzované věci lišila jen identifikace žalovaného, dne uzavření smlouvy, výše dlužných částek a v několika dalších větách textu. Soud tedy posuzovanou žalobu vyhodnotil jako tzv. formulářovou žalobu a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 14b advokátního tarifu, který dopadá na takové žaloby.