2 C 102/2023-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky ve výši 10 730,94 Kč s odůvodněním, že žalovaný jakožto odsouzený ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] měl v užívání soubor zařízení zajišťujících fungování elektronického monitorovacího systému, a to elektronický náramek zn. Blu, výrobní [číslo] další prostředky zajišťující jeho řádný chod. Příslušné vybavení žalovaný převzal dne 12. 4. 2019. Žalovaný vrátil žalobkyni elektronický náramek ve stavu značného poškození, které znemožňovalo jeho další použití. V příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného jakožto škůdce vznikla žalobkyni škoda ve výši celé hodnoty náramku, tj. 10 730,94 Kč. Žalovaný uvedený dluh co do důvodu i výše uznal dne 25. 11. 2019. Žalovaný se zavázal uhradit první splátku dluhu do jednoho měsíce od sdělení bankovního spojení, tedy do 10. 10. 2020. Svou povinnost však nesplnil, pročež se žalobkyně domáhá úhrady celého dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů založených ve spisovém materiálu soud objasnil, že dne 12. 4. 2019 žalovaný osobně oproti podpisu převzal od střediska Probační a mediační služby v [obec] zařízení k výkonu elektronické kontroly, in concreto základnovou stanici, náramek + nabíječku výrobní [číslo] mobilní nabíječku náramku + dobíjecí kabel, komunikátor + nabíječku a alkoholtester + nabíječku. Dne 25. 11. 2019 žalovaný uznal svou odpovědnost za vznik škody ve výši 10 730,94 Kč na náramku výrobní [číslo] přičemž návazně uznal daný dluh co do jeho výše a zavázal se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč s tím, že první splátku uhradí do 1 měsíce od zaslání čísla účtu a další splátky vždy do každého 20. dne následujícího měsíce. Žalovaný vzal současně na vědomí, že jakmile dojde k prodlení s úhradou byť i jen jediné splátky po dobu delší 30 dnů, stává se splatným celý dluh. Výzvou ze dne 10. 9. 2020 byly žalovanému sděleny platební údaje k úhradě splátek. Zásilka obsahující uvedenou výzvu byla žalovanému odeslána na adresu [adresa žalovaného], uložena na poště pak byla dne 11. 9. 2020, leč žalovaný si ji nevyzvedl, pročež se vrátila odesílateli zpět. 4. Dle § 605 odst. 1 o. z. lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek. 5. Dle § 605 odst. 2 o. z. konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce. 6. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Nalézací soud na podkladě obsahu listin založených ve spisovém materiálu sp. zn. [spisová značka] uzavírá, že žalovaný jakožto odsouzený dne 12. 4. 2019 prokazatelně oproti podpisu převzal od příslušného střediska Probační a mediační služby jednotlivé komponenty nutné pro provoz elektronického monitorovacího systému. Součást přejímaných propriet tvořil též elektronický náramek výrobního čísla [číslo], který byl ovšem žalovaným dne 25. 11. 2019 vrácen příslušnému středisku Probační a mediační služby poškozený natolik, že jeho další použití bylo vyloučeno. Žalobkyni tudíž vznikla v důsledku závadového jednání žalovaného majetková újma vyčíslená částkou 10 730,94 Kč, přičemž žalovaný daný dluh co do důvodu i výše písemně uznal dne 25. 11. 2019. V souladu s § 2053 o. z. se tudíž má za to, že dluh v době uznání trval. V řízení zcela pasivní žalovaný ničeho proti dluhu nenamítal a domněnku o jeho existenci nikterak nevyvrátil. 9. Dlužno dodat, že v souvislosti s uznáním dluhu ujednal žalovaný se žalobkyní splátkový kalendář, jímž mu bylo poskytnuto beneficium hradit dluh v měsíčních splátkách po 500 Kč. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit do„ 1 měsíce od zaslání č. účtu“, každá další splátka pak byla splatná vždy do každého 20. dne příslušného měsíce. Uvedené beneficium ovšem doplňuje pravidlo, dle něhož se v případě prodlení s úhradou byť jen jediné splátky po dobu delší 30 dnů stává splatnou dlužná pohledávka v celé její výši. Platební údaje žalobkyně učinila obsahem výzvy ze dne 10. 9. 2020, jíž žalovanému odeslala na adresu [adresa žalovaného], uvedenou jím samotným jako adresu faktického pobytu. Dle dodejky byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí na poště dne 11. 9. 2020, žalovaný si ji ovšem nepřevzal, pročež musela být vrácena zpět žalobkyni. Jakkoliv z dodejky nelze pro nečitelnost seznat datum odeslání zásilky, lze s ohledem na datum vyhotovení výzvy (10. 9. 2020) a datum uložení zásilky s výzvou (11. 9. 2020) vyjít z tvrzení žalobkyně, že k odeslání došlo dne 10. 9. 2020. V souladu s pravidly pro počítání času zakotvenými v § 605 o. z. tak připadl poslední den pro úhradu první splátky na 10. 10. 2020, dne 11. 10. 2020 pak počala běžet 30denní lhůta rozhodná pro závěr o automatickém zesplatnění celého dluhu, jejíž poslední den připadl na 9. 11. 2020. Dluh v celé jeho výši 10 730,94 Kč se tudíž stal splatným 10. 11. 2020, přičemž dnem následujícím se žalovaný octil v prodlení s jeho úhradou. 10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a v souladu s § 1970 o. z. přiznal žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z dlužné pohledávky v jeho zákonné výši. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady spočívající v paušální náhradě za jeden úkon (sepis žaloby) ve výši 300 Kč určené dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 12. Žalobkyně jest od placení soudního poplatku v souladu s § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena, což má v intencích § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. za následek přechod poplatkové povinnosti ve výši 1 000 Kč na žalovaného. Tento fakt budiž reflektován výrokem v odst. III. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.