5 C 248/2023-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 26. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [číslo] ze dne 5. 6. 2023. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že je právní nástupkyní původního věřitele společnosti [právnická osoba], který uzavřel smlouvu o půjčce s žalovaným [číslo] dne 13. 9. 2009, na základě níž byly žalovanému poskytnuty v hotovosti finanční prostředky 12 000 Kč. Žalovaný převzetí finančních prostředků stvrdil svým podpisem a zavázal se vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem 10 032 Kč celkem částku 22 032 Kč v 65ti týdenních splátkách, přičemž poslední splátka připadla na 7. 11. 2010. Žalovaný však půjčku řádně nesplácel, právní předchůdce žalobce proto půjčku ke dni 7. 11. 2010 zesplatnil. Ke dni 8. 11. 2010 byl žalovaný v prodlení s částkou 15 150 Kč, z čehož 12 000 Kč činila jistina a zůstatek na souhrnném poplatku 3 150 Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 26. 4. 2023, ani poté dlužnou částku neuhradil. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným dne 13. 9. 2009, č. smlouvy [číslo] částku 12 000 Kč a na kapitalizovaném úroku 3 150 Kč. Soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku zaplatit žalobkyni včetně příslušenství a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud posoudil věc jako nárok na zaplacení půjčky, když soud hodnotil věc ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., dle něhož není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušených smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Z toho důvodu je věc posuzována podle zákona č. 40/1964 Sb., obč. zákoníku. Podle § 657 o. z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena od jejího právního předchůdce ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění za tři úkony celkem 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby má právo ve smyslu § 14b) /5a) právo na režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč. Spolu se 21% DPH ve výši 252 Kč činí náklady advokáta 1 452 Kč. K této částce je potřeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkové náklady řízení tak činí 2 252 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.