5 C 412/2022-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 29 275 Kč s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum], č. úvěru [číslo], ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], na základě něhož právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, když žalovaný se zavázal vrátit částku 29 613 Kč s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, a to na stránkách www.zaplo.cz. [příjmení] 25 000 Kč byla zaslána žalovanému na účet, žalovaný však sjednanou částku řádně a včas žalobci nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Z titulu uzavřené smlouvy o úvěru dluží žalovaný žalobkyni na nezaplacené jistině 25 000 Kč, na nesplaceném úroku částku 4 763 Kč, na zákonném úroku z prodlení kapitalizovanou částku 995,55 Kč, když zákonný úrok i úrok z úvěru byl kapitalizován do [datum]. I za následující období od [datum] má žalobkyně právo na úroky z úvěru, a to na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 000 Kč do zaplacení, rovněž pak na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. Protože žalovaný nezaplatil žalobkyni úvěr řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a to odstavce 4., třetí strany smlouvy. Smluvní pokuta ve výši 4 275 Kč je počítána ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 17. 9. 2021 do 7. 3. 2022 z pohledávky 25 000 Kč. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] pod klientským [číslo] uzavřená mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč. Z titulu neuhrazeného úvěru dluží žalovaný žalobkyni 29 275 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství. 6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Ve smyslu § 142a) zákona [číslo] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k zaplacení, za tři úkony celkem 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby má právo na režijní paušál ve smyslu § 14b) /5a) po 100 Kč, celkem 300 Kč. Spolu s 21 % DPH ve výši 252 Kč činí náklady advokáta 1 452 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 1 172 Kč činí náklady řízení celkem 2 624 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.