5 C 72/2023-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 2. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 16 158,68 Kč s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [číslo] ze dne 22. 11. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne 18. 3. 2020, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti, když v souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni další částku 10 477 Kč, která představuje kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 101 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,55 % ročně sjednanou dle strany 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, dále za zpracování půjčky částku ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč. Žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku v 52 týdenních splátkách po 394 Kč, z nichž poslední splátka byla stanovena na 17. 3. 2021. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, když poslední splátku uhradil 19. 5. 2020, dlužná jistina ke dni 21. 10. 2020 byla vyčíslena na 8 917,69 Kč a dlužný poplatek ve výši 7 240,99 Kč, úrok z úvěru činí 29,55 Kč. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil částku 3 200 Kč Smlouva byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Celková dlužná částka 16 158,68 Kč s příslušenstvím se skládá z dlužné jistiny ve výši 8 917,69 Kč a dlužného poplatku ve výši 7 240,99 Kč. Žalobce má také právo vůči žalovanému na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 516,01 Kč, tedy je stanoven zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 8 917,69 Kč od 27. 5. 2020 do 28. 1. 2022. Žalobce má právo také na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího 29. 1. 2022 do zaplacení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 8 917,69 Kč. Současně má žalobce právo i na úrok z poskytnutého úvěru, který byl kapitalizován na částku 2 320,42 Kč, jedná se o úrok ve výši 29,55 % ročně z dlužné jistiny 8 917,69 Kč od 18. 3. 2021 do 28. 1. 2022. I za následující období od 29. 1. 2022 má žalobkyně právo úrok z úvěru ve výši 29,55 % do zaplacení z dlužné jistiny 8 917,69 Kč. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 18. 3. 2020 uzavřeného mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným, když se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž dlužní žalovaný žalobkyni celkově částku 16 158,68 Kč s příslušenstvím. Soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství, když dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Ve smyslu § 142a) zákona [číslo] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k zaplacení, za tři úkony celkem 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby má právo na režijní paušál ve smyslu § 14b) /5a) po 100 Kč, celkem 300 Kč. Spolu s 21 % DPH ve výši 252 Kč činí náklady advokáta 1 452 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí náklady řízení celkem 2 252 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.