6 C 31/2023-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje v odůvodnění pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok ze Smlouvy o zřízení a vedení balíčku MůjÚčet, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést od účinnosti smlouvy pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Jde o nárok po odstoupení od smlouvy pro závažné porušení smluvních povinností žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 3. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Dále soud postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci s tímto postupem souhlasili. 5. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o zřízení a vedení balíčku MůjÚčet, Všeobecné obchodní podmínky, doklad o odstoupení od smlouvy, oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, výpis z účtu, předžalobní upomínka prokazují následující. 6. Běžný účet žalovaného u žalobkyně byl zrušen k 10. 8. 2022 po předchozím odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně pro závažné porušení smluvních povinností na straně žalovaného. Konečný zůstatek ke dni 9. 8. 2022 bylo 8 833,51 Kč, tento zůstatek pohledávky povoleného debetu byl převeden na účet žalobkyně [bankovní účet]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. 7. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedení soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou Smlouvou o zřízení a vedení účtu (balíčku MůjÚčet), tak jak byla zřízena podle ustanovení § 708 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. v platném znění. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku vč. příslušenství, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k ustanovení § 1970 obč. zákoníku platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Jeden úkon advokáta činí 1 500 Kč, úkony byly celkem tři, třikrát režijní paušál po 300 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.