7 C 89/2023-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 10. 2022 domáhala po žalované zaplacení 9 962 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Základem nároku je postoupená pohledávka od společnosti [právnická osoba] (dále jen věřitelka), která s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Soud vyzval žalobkyni k prokázání tvrzení o tom, 2. že věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost žalované s tím, že se v opačném případě vystaví nebezpečí zamítnutí žaloby v rozsahu převyšujícím poskytnutou jistinu. Podáním došlým soudu před jednáním reagovala částečným zpětvzetím ve výši 1 612 Kč. Tato částka se skládá z kapitalizovaného úroku 150 Kč a smluvní pokuty 1 462 Kč. Soud řízení v daném rozsahu zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Předmětem řízení tak učinila jistinu 8 500 Kč a smlouvou upravené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 360 Kč. Věřitelka uzavřela s žalovanou dne 27. 4. 2021 smlouvu o úvěru ve výši 12 000 Kč, který byl splatný do 15. 11. 2021 s následným prodloužením splatnosti do 15. 12. 2021. Žalovaná si povinnosti nesplnila, věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 8. 11. 2021. K datu postoupení pohledávky se částka skládala z jistiny 8 500 Kč, smluvní pokuty 2 012 Kč, neuhrazených paušálních nákladů na upomínání 150 Kč. Sjednaná výše úhrady za jednu upomínku je 50 Kč. Mimosoudní náklady jsou stanoveny podle ceníku věřitelky 39 Kč za odchozí dopis, doporučený dopis 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěvu 217 Kč Smluvní pokutu následně žalobkyně ponížila na částku 1 462 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úveruschopnost žalované a žalobkyni postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru. Postoupení bylo žalované oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z výzvy k zaplacení ze dne 13. 6. 2022, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021, výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 10. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 6. 2022, podacích archů ze dne 14. 6. 2022, 5. 10. 2022, předžalobní upomínky ze dne 15. 11. 2021, smlouvy o úvěru [číslo] společného prohlášení stran o postoupení pohledávky, obchodních podmínek, standardních informací o spotřebitelském úvěru, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávek a upomínek ze dne 14. 9. 2021 a 7. 11. 2021. 5. Věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky (§ 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen ZSÚ), proto je smlouva o úvěru neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ. Soud vyhověl žalobě pouze v rámci dosud nesplacené jistiny 8 500 Kč a zamítnul i žalované smluvní plnění v rozsahu nákladů na uplatnění ve výši 360 Kč. 6. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně nebyla úspěšná co do částky 1 972 Kč, což představuje neúspěch 19,8%. Odečtením úspěchu od neúspěchu (60,4%) má nárok na náhradu ve výši 899 Kč. 8. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.