9 C 265/2022-132 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobou podanou dne 18. 8. 2022 žalobce navrhnul, aby bylo rozhodnuto, že 1. Náhrada za přičleněné pozemky společenství honitby [obec], které jsou v majetku státu a se kterými je příslušný hospodařit žalobce činí 28 Kč za hektar honebních pozemků ročně, za 330, [číslo] ha honebních pozemků činí částku 9 241 Kč. Náhrada je splatná do 31. března běžného roku zpětně; 2. Správní rozhodnutí Městského úřadu Český Krumlov, odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 21. 12. 2021, č. j.: [příjmení] [číslo] 2021 [spisová značka], sp. zn.: S-MUCK [číslo] 2020 a rozhodnutí Krajského úřadu – Jihočeského kraje, odboru životního prostředí zemědělství a lesnictví ze dne 29. 6. 2022, č. j.: KUJCK [číslo], sp. zn. OZZL [číslo] S [spisová značka] se zrušují a v plném rozsahu nahrazují tímto rozsudkem. 2. Žaloba projednávanou žalobou podle části páté o. s. ř., § 244 – 250t brojí proti rozhodnutí Městského úřadu Český Krumlov, odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 21. 12. 2021, č. j.: [příjmení] [číslo] 2021 [spisová značka], sp. zn.: S-MUCK [číslo] 2020, kterým správní orgán rozhodl podle ustanovení § 30 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů. Tímto rozhodnutím byla určena roční náhrada za přičleněné honební pozemky k honitbě [obec] ve výši 0 Kč. Předmětné rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 22. 12. 2021 a bylo proti němu podáno žalobcem odvolání. Jedná v pořadí již o druhé rozhodnutí, když správní orgán prvním rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] 2020 [spisová značka], sp. zn. S-MUCK [číslo] 2020 řízení v rozporu se zákonem zastavil a Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor životního prostředí zemědělství a lesnictví svým rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sp. zn. OZZL [číslo] 2020 S [spisová značka] o [číslo], musel toto pochybení napravit tak, že rozhodnutí správního orgánu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. O odvolání proti rozhodnutí správní orgánu I. stupně ze dne 21. 12. 2020 rozhodl Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor životního prostředí zemědělství a lesnictví rozhodnutím ze dne 29. 6. 2022, č. j.: KUJCK [číslo], sp. zn. OZZL [číslo] S [spisová značka]. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu bylo žalobci doručeno dne 1. 7. 2022. Odvolací správní orgán rozhodnutí Městského úřadu Český Krumlov, odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 21. 12. 2021, č. j.: [příjmení] [číslo] 2021 [spisová značka], sp. zn.: S-MUCK [číslo] 2020, potvrdil a odvolání žalobce zamítl. Proti rozhodnutí Krajského úřadu – Jihočeského kraje, odboru životního prostředí zemědělství a lesnictví ze dne 29. 6. 2022 se dle § 91 odst. 1 správního řádu nelze odvolat. Žalobce se cítí být výše uvedenými rozhodnutími správních orgánů zkrácen na svých právech, a proto proti těmto rozhodnutím podává žalobu podle části páté o. s. ř. a navrhuje, aby rozhodnutí správního orgánu byla zrušena a nahrazena rozhodnutím soudu. 3. Správní orgány se při svém rozhodování řídily právní názorem uvedeným v rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR [číslo jednací] ze dne 31. 1. 2014 podle kterého MěÚ při stanovení náhrady za přičleněné honební pozemky musí vycházet ze skutečně předpokládaného výnosu z výkonu práva myslivosti, tzn., že je třeba vycházet z toho, jak výnosný je výkon práva myslivosti uživatelem honitby. Přitom je nutno, dle názoru správního orgánu, zohlednit náklady (na straně jedné) a výnosy (na straně druhé) z výkonu práva myslivosti. S tímto jednostranným názorem se žalobce neztotožňuje a na svoji obranu uvádí. Podle § 30 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti,„ vlastníkům honebních pozemků, které orgán státní správy myslivosti přičlenil podle odstavce 1, náleží od držitele honitby náhrada; jde-li o společenství honitbu, je náhradu povinno platit honební společenstvo. Nedohodnou-li se zúčastněné osoby o výši náhrady, určí náhradu orgán státní správy myslivosti a přihlédne přitom k velkosti přičleněných honebních pozemků a k předpokládanému výnosu z výkonu práva myslivosti na těchto pozemcích. Náhrada je splatná do 31. března běžného roku zpětně. Náhrada však nenáleží, pokud honební pozemky byly přičleněny ke společenství honitbě a jejich vlastník se stal členem honebního společenstva.“ Podle § 4 odst. 4 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, stát s honebními pozemky, se kterými je příslušný hospodařit Státní pozemkový úřad, nemůže být členem honebního společenstva a honební pozemky mohou mít od 1. 11. 2019 pouze postavení přičleněných pozemků, za které přísluší náhrada od držitele honitby. Státní pozemkový úřad tak přímo ze zákona získává zvláštní status„ postavení přičleněných pozemků uznané společenstvím honitby“. 4. Žalobce výši roční náhrady za přičleněné honební pozemky k honitbě [anonymizováno] určil na základě souhrnného počtu spárkaté zvěře normovaného na 1 000 ha plochy dané honitby přepočítané dle § 2 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 491/2002 Sb., o způsobu stanovení minimálních a normovaných stavů zvěře a o zařazování honiteb nebo jejich částí do jakostních tříd, ve znění pozdějších předpisů. Rozhodnutím č. j. ŽP [číslo] [obec] [číslo] ze dne 17. 3. 2003 vydaným Městským úřadem v Českém Krumlově, odborem životního prostředí a zemědělství bylo registrováno [název účastnice] a byla uznána honitba [obec], jehož držitelem je [název účastnice] (Původně v žalobě uvedeno [obec] – [anonymizováno]. Opraveno podáním ze dne 30. 11. 2022; č.l. 39 spisu) s výměrou honitby celkem 1 284 hektarů. Dle bodu 3 tohoto rozhodnutí se na základě držitele honitby podle § 2 písm. l), § 3 odst. 2 a § 29 odst. 3 zákona o myslivosti a §§ 1 a 9 vyhlášky č. 491/2002 Sb. zařazují a stanovují v uvedené honitbě tyto normované a minimální stavy druhů zvěře: srnec obecný - normované stavy 49. Žalobce uvádí jen tento druh zvěře, neboť tento je podstatný pro přepočet náhrady za užívání honebních pozemků. Podle § 2 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 491/2002 Sb. činí přepočet jedinců spárkaté zvěře 12,25 (49:4). Při výměře honitby 1 682 ha pak přepočet jedinců spárkaté zvěře na 1 000 ha je 7,28 jedinců spárkaté zvěře, zaokrouhleno na 7 jedinců spárkaté zvěře. Při souhrnném přepočtu jedinců spárkaté zvěře v počtu 7 na 1 000 ha v honitbě činí náhrada za přičleněný 1 ha pozemku částku 28 Kč. Za 330, [číslo] hektarů činí náhrada za užívání honebních pozemků částku 9 241 Kč Kč za rok, za období od 1. 1. 2019 do 31. 3. 2020 činí náhradu částku ve výši 11 551 Kč Kč (9 241 + 2 310 Kč). 5. [ulice] orgány poukazují na právní názor Ministerstva zemědělství ČR. Tento názor, je však pouze návodem k postupu úředníků, nemůže však nahradit změní zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti a vyhlášky č. 491/2002 Sb. V rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] se konstatuje, že:„ Rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti ve věci náhrady za přičlenění pozemků k honitbě podle § 30 odst. 2 zákona č. 4749/2001 Sb., o myslivosti, je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní věci, k jehož přezkoumání je příslušný soud rozhodující v občanském soudní řízení podle části páté občanského soudního řádu.“ V této souvislosti odkazuje žalovaný na závěry Ústavního soudu v [příjmení] sp. zn. III. ÚS 495/02, ve kterém Ústavní soud uzavírá, že:„ I v případech, kdy stát vystupuje jako účastník soukromoprávního vztahu, který se řídí právními předpisy z oblasti soukromého práva, nelze jeho postavení bez dalšího ztotožňovat s postavením jednotlivce. I v takových vztazích stát nedisponuje skutečně autonomní vůlí, jeho jednání se vždy musí řídit zákonem, i když stát zastupují z jeho pověření jiné subjekty. Žalobce rozhodnutí správních orgánů ohledně určení výše náhrady, resp. nepřiznání náhrady, za užívání přičleněných pozemků, jež jsou majetkem státu s právem hospodaření pro žalobce považuje na nesprávné a rozporné s ustanovením zákona o myslivosti. Taktéž nepřiznání náhrady těmito správními orgány za diskriminační v porovnání s vyplácením náhrad ostatním vlastníkům pozemků Honebním společenstvem [obec]. Žalobce má rovněž za to, že správní orgán nepřihlédl k rozsahu přičleněných pozemků v honitbě, kdy ve srovnatelném případě Krajský soud v Ostravě ve svém rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým nahradil rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje a Městského úřadu v Krnově, jakož i změnil rozsudek Okresního soud v Bruntále:„ Určil výši náhrady za přičleněné honební pozemky ve výši 10 [spisová značka] ročně u jedné honitby a 140 [spisová značka] ročně u druhé honitby; držitel obou honiteb byl shodný. Správní orgány určily tuto náhradu původně ve výši 10 a 11 [spisová značka] ročně.“ Když„ Soud vyšel z důvodové zprávy k zákonu o myslivosti, podle které měla být náhrada za přičlenění reciproční hodnotou nájemného za honitbu. Takto jí také počítal.“ [ulice] orgány dospěly ke stanovení náhrady za užívání přičleněných pozemků tak, že od dosažených příjmů odečetly náklady honebního společenstva za poslední 3 roky a tak