9 C 84/2023-37 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 21. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 17 782,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 782,07 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení a částku 69 880,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 69 880,01 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 9. 5. 2016 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) smlouvu o půjčce, na základě které Postupitel poskytl žalované půjčku ve výši 30.000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou půjčku splácet ve splátkách ve výši 486 Kč měsíčně při úrokové sazbě 8,90 % p.a. a počínaje 9. 6. 2016. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení uzavřeného Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, který byl podepsán oběma stranami. Dle článku 1. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (VOP), Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] ([příjmení]) a Sazebník. Všechny tyto dokumenty jsou uveřejněné a dostupné na internetových stránkách [právnická osoba]. Záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě se řídí VOP, [příjmení] nebo Sazebníkem. Dne 21. 12. 2020 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 12. 1. 2021, který odeslal Postupitel. Žalovaná na základě Smlouvy čerpala půjčku a následně se s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy dostala do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku 7.1. Produktových obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o půjčce, a Postupitel prohlásil Půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Půjčky za okamžitě splatné. Předmětnou pohledávku Postupitel zesplatnil, jako důkaz žalobce přikládá Oznámení o zesplatnění. Pohledávka se tak stala splatnou k 23. 1. 2020, jistina byla k tomuto datu ve výši 17 782,07 Kč. Ode dne následujícího požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka je tvořena jistinou a zákonným úrokem z prodlení. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Dne 31.5.2022 byla žalované zaslána výzva k plnění dle §142a odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagovala na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. 2. Dne 8. 3. 2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) smlouvu o půjčce, na základě které Postupitel poskytl žalované půjčku ve výši 100 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou půjčku splácet ve splátkách ve výši 1 618 Kč měsíčně při úrokové sazbě 8,90 % p.a. a počínaje 8. 4. 2017. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení uzavřeného Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, který byl podepsán oběma stranami. Dle článku 1. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (VOP), Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] ([příjmení]) a Sazebník. Všechny tyto dokumenty jsou uveřejněné a dostupné na internetových stránkách [právnická osoba]. Záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě se řídí VOP, [příjmení] nebo Sazebníkem. Dne 21. 12. 2020 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 12. 1. 2021, který odeslal Postupitel. Žalovaná na základě Smlouvy čerpala půjčku a následně se s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy dostala do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku 7.1. Produktových obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o půjčce, a Postupitel prohlásil Půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Půjčky za okamžitě splatné. Předmětnou pohledávku Postupitel zesplatnil, jako důkaz žalobce přikládá Oznámení o zesplatnění. Pohledávka se tak stala splatnou k 23. 1. 2020, jistina byla k tomuto datu ve výši 69 880,01 Kč. Ode dne následujícího požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka je tvořena jistinou a zákonným úrokem z prodlení. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Dne 31. 5. 2022 byla žalované zaslána výzva k plnění dle §142a odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagovala na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované postupitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, tak jak je uvedeno v čl. 7 Smlouvy. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti žalované posoudil zejména schopnost žalované splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. 3. Dne 5.6.2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) smlouvu o půjčce, na základě které Postupitel poskytl žalované půjčku ve výši 100 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou půjčku splácet ve splátkách ve výši 1 618 Kč měsíčně při úrokové sazbě 8,90 % p.a. a počínaje 5. 7. 2017. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení uzavřeného Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, který byl podepsán oběma stranami. Dle článku 1. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (VOP), Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] ([příjmení]) a Sazebník. Všechny tyto dokumenty jsou uveřejněné a dostupné na internetových stránkách [právnická osoba] Záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě se řídí VOP, [příjmení] nebo Sazebníkem. Dne 21. 12. 2020 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 12. 1. 2021, který odeslal Postupitel. Žalovaná na základě Smlouvy čerpala půjčku a následně se s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy dostala do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku 7.1. Produktových obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o půjčce, a Postupitel prohlásil Půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Půjčky za okamžitě splatné. Předmětnou pohledávku Postupitel zesplatnil, jako důkaz žalobce přikládá Oznámení o zesplatnění. Pohledávka se tak stala splatnou k 23. 1. 2020, jistina byla k tomuto datu ve výši 72 840,36 Kč. Ode dne následujícího požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka je tvořena jistinou a zákonným úrokem z prodlení. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Dne 31. 5. 2022 byla žalované zaslána výzva k plnění dle §142a odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagovala na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované postupitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, tak jak je uvedeno v čl. 7 Smlouvy. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti žalované posoudil zejména schopnost žalované splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Podáním došlým soudu dne 11. 4. 2023 vzal žalobce žalobu zpět do částky 72 840,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 24. 1. 2022 do zaplacení a soud postupuje podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o. s. ř.) a řízení v této části zastavuje. 6. Žalobce se na výzvu soudu vyjádřil k tomu, jakým způsobem zkoumal úvěruschopnost žalované a uvedl k tomu, že vycházel z údajů, které uvedla žalovaná v žádostech o úvěry. Právní předchůdce žalobce rovněž získal informace z externích úvěrových registrů BRKI, NRKI, [příjmení] a příjmy žadatele ověřil statistickým modelem vyhodnotil rizika na základě skóringu založe