10 C 302/2023-60 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení: částky 36 244,26 Kč z titulu dlužné jistiny ze smlouvy o poskytnutém revolvingovém úvěru, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 244,26 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, částky 5 289,11 Kč, kterou podle žalobkyně tvoří nesplacený smluvní úrok ve výši 3 850,16 Kč, nesplacené poplatky ve výši 838,95 Kč za pojištění odpovědnosti splácet úvěr a nesplacených poplatků ve výši 600 Kč za odeslání upomínek; kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 123,42 Kč, který podle žalobkyně přestavuje úrok ve výši 23,76 % ročně z částky 36 244,26 Kč od 2. 2. 2023 do 3. 5. 2023; úroku ve výši 15 % ročně z částky 36 244,26 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení; nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč; smluvní pokuty ve výši 6 239,57 Kč; úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 239,57 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně, tj. [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Úvěruschopnost žalovaného [příjmení] [jméno] prověřovala v interních a externích databázích, u třetích subjektů a dále v registru SOLUS. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem 50 000 Kč a sjednanou úrokovou sazbou 23,76 % ročně. Celkem žalovaný vyčerpal částku 46 658 Kč, kterou podle doplnění žaloby (č. l. 22) tvoří částka 30 000 Kč, již žalovaný čerpal, částka 16 368 Kč užitá na úhradu nedoplatku za předchozí finanční produkt a částka 290 Kč, jíž tvoří 10 účtovaných poplatků po 29 Kč. V žalobě žalobkyně uvádí, že žalovaný uhradil jen částku v celkové výši 23 500 Kč. Protože porušil svou smluvně převzatou povinnost hradit měsíční splátky úvěru řádně a včas, [anonymizována dvě slova] prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 28. 2. 2023 [anonymizována dvě slova] postoupila sovu pohledávku za žalovaným z popsané smlouvy na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částek uvedených v bodě 1. výše. 3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) na základě dokazování učinil následující skutkový závěr. U každého z dílčích skutkových zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil. 5. (Rámcová smlouva o bankovních produktech) Žalovaný a [anonymizována dvě slova] dne 14. 11. 2021 podepsali rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému mimo jiné zřízeno internetové bankovnictví a sjednány platební služby (rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] na č. l. 26). 6. (Smlouva o revolvingovém úvěru) Následně žalovaný a [anonymizována dvě slova] jednali o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Za tímto účelem byl žalovanému poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 23) a informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru (informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 25). Žalovaný dne 14. 11. 2021 podepsal žádost o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a přihlášku k pojištění pro revolvingový úvěr. Žádal o revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč a úrokem 23,76 % ročně. Současně podal přihlášku k pojištění své schopnosti splácet daný úvěr s měsíční úhradou za pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. V žádosti se zmiňuje též zmiňuje poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč měsíčně a zmiňuje se zde i oprávnění [příjmení] [jméno] účtovat náklady ve výši 600 Kč spojené s vymáháním splatného dluhu žalovaného a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou se dostane žalovaný do prodlení (žádost/smlouva o revolvingovém úvěru a přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr na č. l. 28). Přílohou smlouvy o revolvingovém úvěru byly specifické podmínky čerpání částky 20 060 Kč (specifické podmínky [číslo] na č. l. 30 verte). Žádost o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a přihlášku k pojištění pro revolvingový úvěr [anonymizována dvě slova] akceptovala, což žalovanému oznámila v dopise ze dne 22. 11. 2021 (dopis ze dne [datum] na č. l. 35). 7. (Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného) Za účelem posouzení své úvěruschopnosti žalovaný do žádosti o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru uvedl, že podniká v oblastí obchodu a služeb pod [IČO]. Dále zde uvedl, že výše jeho čistého měsíčního příjmu činí 60 000 Kč, celkový příjem jeho domácnosti je 80 000 Kč, celkové náklady jeho domácnosti činí 15 000 Kč a splátky dosavadních závazků činí 20 000 Kč měsíčně. Dále dal v uvedené žádosti souhlas s tím, aby za účelem posouzení jeho úvěruschopnost [anonymizována dvě slova] jím sdělené údaje (např. údaje o jeho příjmu) ověřila v interních a externích databázích, u třetích subjektů (např. zaměstnavatele) a v registru SOLUS (žádost/smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 28). Jinou než předloženou dokumentací k posouzení úvěruschopnosti právní předchůdce žalobkyně podle tvrzení žalobkyně nedisponuje (vyjádření žalobkyně na č. l. 18). 8. (Čerpání úvěru a částka, kterou žalovaný vrátil) Žalovaný postupně úvěr čerpal a od [anonymizována dvě slova] obdržel 30 000 Kč (položka„ fin.ve prosp.klt“ v historii čerpání úvěru) a částka 16 368 Kč byla užita na nedoplatek žalovaného z předešlého čerpání částky 20 060 Kč ze specifického čerpání této částky (položka„ převod hellopay nákupu [číslo]“ v historii čerpání úvěru) (historie čerpání úvěru, č. l. 36). Celkem tedy žalovaný obdržel 46 368 Kč. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku v celkové výši 23 500 Kč. 9. (Odstoupení od úvěrové smlouvy) BNP Paribas žalovanému odeslala dopis ze dne 25. 1. 2023, v němž mu oznámila, že odstupuje od úvěrové smlouvy pro jeho prodlení se splácením úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky (odstoupení od úvěrové smlouvy na č. l. 38). 10. (Postoupení pohledávek na žalobkyni) Ve dnech 14. 3. 2023 a 16. 3. 2023 BNP Paribas a žalobkyně podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka BNP Paribas za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 39 a její příloha na č. l. 49). Úhradu za postoupení pohledávek žalobkyně zaplatila (potvrzení o provedení transakce na č. l. 50). Postoupení pohledávky žalovanému oznámila BNP Paribas dopisem ze dne 29. 3. 2023 odeslaným dne 30. 3. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 51 a podací lístek na č. l. 52). Rovněž žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 29. 3. 2023 informovala o postoupení pohledávky a současně jej vyzvala k úhradě jeho dluhu odpovídajícímu postoupené pohledávce (dopis ze dne 29. 3. 2023 na č. l. 53). 11. (Úkon za účelem vymožení dluhu a předžalobní výzva) Za účelem vymožení pohledávky dne 3. 5. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému obyčejný dopis, v nějž jej upomínala o úhradu (výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky na č. l. 55). Dopisem ze dne 3. 5. 2023 jej informovala o předání případu do advokátní kanceláře se současným apelem na úhradu dluhu (dopis ze dne 3. 5. 2023 na č. l. 54). Žalobkyně následně žalovanému zaslala dne 30. 6. 2023 předžalobní výzvu ze dne 28. 6. 2023 (předžalobní výzva na č. l. 56 a podací lístek na č. l. 57). Ani předžalobní výzva však žalovaného nepřiměla k žádné další platbě. <b>II. Hodnocení soudu</b> 12. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“, není-li výslovně uvedeno jiné znění). 13. Svou pohledávku za žalovaným [příjmení] [jméno] postoupila na žalobkyni v souladu s § 1879 a následujícími občanského zákoníku, což bylo žalovanému oznámeno. Požadovat po žalovaném úhradu jeho dluhu je tedy oprávněna žalobkyně. 14. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru platí: <i>(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebi